Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Величко Г.Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, которым 

произведена опала труда адвокату Батеевой Анне Геннадьевне за оказание правовой помощи Величко Георгию Георгиевичу по уголовному делу в размере 7176 рублей за счет средств федерального бюджета, 

процессуальные издержки взысканы с Величко Георгия Георгиевича в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвовавших в ходе дознания и в суде, в размере 38367, 45 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Величко Г.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года Величко Г.Г. осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением чч.2 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуществлявший защиту осужденного ФИО1 по назначению в ходе дознания адвокат Пестринина В.Н. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 31191,45 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, которой постановлением ст.дознавателя ОД отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу А. постановлено оплатить ее труд за 12 рабочих дней и 1 выходной день (24.06.2023г.) из средств федерального бюджета, всего в размере 31191,45 рублей. ( реквизиты оплаты Пестрининой В.Н.)

Кроме того, осуществлявший защиту осужденного по назначению суда адвокат Батеева А.Г. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 7 176 рублей за 4 дня участия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения и освобождении его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению в ходе дознания и в суде, в связи с отсутствием денежных средств, нахождением на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также по состоянию здоровья, поскольку имеет ряд тяжких хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Размер вознаграждения адвокатам судом определен верно, в соответствии с положениями закона, соотнесен с затраченным защитниками временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной ими работы.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный нуждался в помощи защитников, от услуг защитников в ходе дознания и в суде не отказывался, и с учетом мнения сторон, в том числе, ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.131,132 УПК РФ, его имущественного положения, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты процессуальных издержек. 

Доводы жалобы осужденного о нахождении на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, являются несостоятельными, так как ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет возможность получать заработок.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись