66RS0051-01-2024-002304-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 марта 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Срочноденьги» АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «LADA 4X4 212140» VIN номер №, 2021 года выпуска, цвет коричневый государственный номер 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2024 года Истец заключил договор - купли продажи с Ответчиком и приобрел в собственность транспортное средство, а именно автомобиль марки «LADA 4X4 212140» VIN номер № 2021 года выпуска, цвет коричневый г.номер 

<

***>, за 500 000 руб. Истец встретился с продавцом, осмотрел транспортное средство, Ответчик и Истец собственноручно заполнили графы договора купли-продажи, подписали договор, без составления акта приема-передачи автомобиля, при этом денежные средства Истец передал Ответчику лично в руки, указанный автомобиль был передан ему в день подписания договора купли-продажи. Истец, указанный автомобиль не смог поставить на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Серовский», так как на автомобиле оказался запрет на регистрационные действия наложенный 23.01.2024 г. и 30.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Главного управление ФССП по Свердловской области в лице Судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5 РОСП и ФИО6 в рамках ИП №-ИП от 29.05.2024 и ИП№-ИП от 17.01.2024. После личного обращения в вышеуказанный отдел Службы судебных приставов, истец получил устный отказ об отказе в удовлетворении заявления. Истец эксплуатировал автомобиль, проходил технический осмотр, покупал запчасти и нес финансовые затраты на его обслуживание в специализированном автосервисе. Ответчик получил на руки в полное распоряжение крупную денежную сумму в размере 500 000 рублей, а как известно истцу из общедоступного сайта ФСПП России сумма задолженности Ответчика составляет более 634010.29 руб. по кредитным обязательствам, возникшим из исполнительной надписи от 16.01.2024 № №. В связи с чем, просит освободить автомобиль марки «LADA 4X4 212140» VIN номер № 2021 года выпуска, цвет коричневый государственный номер 

<

***> от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий. 

Определением от 07.08.2024г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО6

Протокольным определением от 09.12.2024г. к участию в гражданском деле привлечён в качестве ответчика ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением от 16.01.2025г. к участию в гражданском деле привлечены в качестве ответчиков взыскатели по исполнительным производствам - АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Срочноденьги», исключен из соответчиков ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивают по доводам указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что работал автомехаником в Автоцентре у ИП ФИО7, ФИО2 решил приобрести новое транспортное средство, привез на проверку свой автомобиль «LADA 4X4 212140» VIN номер ХТА212140М2420430, 2021 года выпуска госномер Н903НЕ196, предложил его купить ФИО1 осмотрев автомобиль и проверив его на аресты, убедившись в их отсутствии, он приобрел у него автомобиль. ПТС был электронный, деньги передал в момент покупки и подписания договора. Через месяц узнал об аресте данного автомобиля. После ареста он автомобилем не пользовался, более года, на него никто прав не заявлял. На регистрацию автомобиль не предоставлял.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. Отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. 

Учитывая доводы истца, заслушав объяснение представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор - купли продажи, предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства марки «LADA 4X4 212140» VIN номер №, 2021 года выпуска госномер Н903НЕ196, за 500 000 руб. Автомобиль 12.01.2024г. передан покупателю ФИО1

В подтверждение владения автомобилем ФИО1 представил руководство по эксплуатации данного транспортного средства, сервисную книжку автомобиля, в которых записан владельцем ФИО2

Также в судебном заседании истец предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства «LADA 4X4 212140» VIN номер №, 2021 года выпуска госномер Н903НЕ196. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО2 17.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт» предмет исполнение взыскание задолженности в размере 128 616 руб. 78 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001095680 от 16.01.2024г. 

23.01.2024г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль.

Также в судебном заседании установлено, что 29.05.2024г. судебным приставом -исполнителем Салдинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО МКК «Срочноденьги» предмет исполнение взыскание задолженности в размере 31 565 руб. 00 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 судебного района, в котором создан Верхнесалдинский районный суд Свердловской области №2-541/2024.

02.08.2024г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорный автомобиль.

07.08.2024г. исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением судебного приказа.

Учитывая, что движимое имущество - марки «LADA 4X4 212140» VIN номер ХТА212140М2420430, 2021 года выпуска госномер Н903НЕ196, на момент наложения запрета на его отчуждение (23.01.2024г.) фактически принадлежало на праве собственности ФИО1, на момент заключения договора автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений), суд находит исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста в силу изложенного ниже.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МП УФМС России по 

<

адрес> в пгт.Сосьва) освободить автомобиль марки «№» VIN номер №, 2021 года выпуска, цвет коричневый государственный номер 

<

***> от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова