№

26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 (третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 (третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31.08.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заёмщику заем в размере 318704руб. 96 коп. сроком до 31.08.2033г. для целевого использования – погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008г., заключенному между ответчиком и Банком ВТБ24 (ЗАО), а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи. Кредитный договор № от 29.08.2008г. заключался ФИО1 с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1, 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Обществом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке 

<

адрес> от 31.08.2009г., предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1, 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в первоначальном залоге у Банка ВТБ24 (ПАО). 01.01.2018г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 1.3 Договора № за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,95% годовых. В силу п. 5 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Общество исполнило свои обязательства по договору № в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 318704,96руб. 27.06.2013г. между обществом и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (предыдущее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования (в том числе по обеспеченным договорам) по договору, заключенному между Обществом и ответчиком. В настоящее время АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «ДОМ.РФ». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения. По состоянию на 29.10.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № составляет 909510,82 руб., из которых: основной долг – 292429,54 руб., проценты за пользование займом – 205730,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 46006,10руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 365344,94руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 12295,11 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено по делу, 31.08.2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Заемщику заем в размере 318704руб. 96 коп. сроком до 31.08.2033г. для целевого использования – погашения задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008г., заключенному между ответчиком и Банком ВТБ24 (ЗАО), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи. В соответствии с п. 1.3 Договора № за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,95% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке 

<

адрес> от 31.08.2009г., предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 32/1, 

<

адрес>. Указанная квартира находилась в первоначальном залоге у Банка ВТБ24 (ПАО) по договору № от 29.08.2008г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО), который 01.01.2018г. реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Первоначальный кредитор исполнил свои обязательства по договору № в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 318704,96руб. Доказательств обратного суду не представлено.

По делу также установлено, что 27.06.2013г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (предыдущее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования (в том числе по обеспеченным договорам) по договору№, заключенному между первоначальным кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1

Согласно распоряжения Росимущества от 02.03.2018г. №-р о решениях внеочередного общего собрания акционеров общества «АИЖК» оно переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, истец АО «ДОМ.РФ» является кредитором по возникшему у ответчика обязательству. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29.10.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № составляет 909510,82 руб., из которых: основной долг – 292429,54 руб., проценты за пользование займом – 205730,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 46006,10руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 365344,94руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора займа № не представлено.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 договора № за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 29.10.2018г. сумма задолженности ответчика перед истцом по договору № составляет 909510,82 руб., из которых: основной долг – 292429,54 руб., проценты за пользование займом – 205730,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 46006,10руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 365344,94руб.

Таким образом, общая сумма неустоек по договору займа составляет 411351,04руб. при основном долге (включающем и проценты за пользование займом) 498159,78руб. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим требованиям норм материального права, выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.

При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка составляет более 91% от заявленной ко взысканию суммы основного долга, что по мнению суда явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12295руб. 11 коп. 

В силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, госпошлина в размере 12295руб. 11 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 (третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 31.08.2009г., образовавшуюся по состоянию на 29.10.2018г., в размере 698159 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 292429,54 руб., проценты за пользование займом – 205730,24 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 200 000руб. 

Отказать АО «ДОМ.РФ» в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов на общую сумму 211351 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» 12295руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г. 

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.