Дело № 2-193/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-003925-35

03 февраля 2025 г. г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства КИА Селтос (VIN №), состоит в браке с ФИО2 (третье лицо). По паспорту транспортного средства 

<

адрес> ответчик является производителем транспортного средства. 17.07.2024 супруг истца обращался к официальному дилеру с требованием произвести ремонт по выявленным недостаткам лакокрасочного покрытия пятой двери (двери багажника), в том числе после обнаружения сотрудникам СТОА наличия следов коррозии в районе задних фонарей, которые уже ранее устранялись. 26.08.2024 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск КИА» с претензией, считая, что работы не выполняют слишком долго. В последующем представить ООО «Динамика Архангельск КИА» сообщил ФИО2 о том, что задержка в согласовании ремонта возникла по причинам, зависящим от ответчика. 13.09.2024 истец направила ответчику требование о необходимости скорейшего принятия мер в отношении возникших недостатков. 26.09.2024 ответчик направил ответ, в которым сообщил, что заявленная проблема будет урегулирована при содействии ООО «Динамика Архангельск КИА». Поскольку требование по устранению недостатков не было удовлетворено, истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, так как выявленные недостатки являлись повторными и не устранены в установленный законом предельный срок. Требование о выплате стоимости автомобиля получено ответчиком 15.10.2024, но не удовлетворено по настоящее время. В ответе от 25.10.2024 ответчик указал, что нарушением 45-дневного срока устранения недостатков не допущено. 30.10.2024 истец направила претензию, в которой просила проинформировать о принятых мерах по устранению недостатков по обращению от 17.07.2024, ссылаясь на то, что в письме ООО «Динамика Архангельск КИА» недостаток был признан, его наличие зафиксировано 21.09.2024 при обращении на СТОА официального дилера. Письмом от 15.11.2024 ответчик проинформировал о неполучение обращения истца с требованием об устранении недостатков, а ООО «Динамика Архангельск КИА» не сообщало об обращениях истца от 17.07.2024. 

Просит взыскать неустойку за период с 15.10.2024 по 18.11.2024 (дата обращения в суд) в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без участия истца, простив принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Представитель в ходатайстве от 30.01.2025 указывает, что обращений истца об устранении недостатков товара в адрес ответчика не поступило, указывает, что в зоне выявленного недостатка автомобиль получал повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в 2023 году, полагает, что истец злоупотребляет правом, заявленную сумму неустойки полагает завышенной. Кроме того, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя по причине занятности в другом процессе.

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск КИА», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не напили/не явились.

Основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена 17.01.2025), копия искового заявления направлялась истцом ответчику, которым получена 14.12.2024, информация о движении дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанного времени достаточно для подготовки ответчика к судебному заседанию и обеспечению явки представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 Перечню автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление от 28.06.2012 № 17), следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. 

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства КИА Селтос, 2020 года выпуска, г.р.з. № (VIN №), который приобретен на основании договора купли-продажи от 14.11.2020.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ответчик является производителем автомобиля.

При осмотре транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск КИА» 17.07.2024 выявлен недостаток в виде коррозии на двери с правой стороны и пятой двери, капоте, заднего бампера. Направлен запрос на согласование замены и ремонта пятой двери (багажника) в связи с обнаружением очагов коррозии в районе задних фонарей и накладки. Данные сведения зафиксированы в заявке на работы и акте сдачи-приемки работ от 17.07.2024.

18.08.2024 истец обратилась в ООО «Динамика Архангельск КИА» с претензией, считая, что работы не выполняют слишком долго, в которой также просила выплатить неустойку. Претензия получена 26.08.2024.

13.09.2024 истец направила ответчику претензию о необходимости скорейшего принятия мер в отношении возникших недостатков, которая получена 20.09.2024.

26.09.2024 ответчик направил ответ, в котором сообщил, что заявленная проблема будет урегулирована при содействии ООО «Динамика Архангельск КИА».

11.10.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, возмещении разницы цены соответствующего транспортного средства на сегодняшний день, так как выявленные недостатки являлись повторными и не устранены в установленный законом предельный срок. 

Требование о выплате стоимости автомобиля получено ответчиком 15.10.2024. 

В ответе от 25.10.2024 ответчик указал, что нарушения 45-дневного срока устранения недостатков не допущено, основания для одностороннего отказа истца от договора купли-продажи отсутствуют.

30.10.2024 истец направила ответчику претензию, в которой просила проинформировать о принятых мерах по устранению недостатков по обращению от 17.07.2024, ссылаясь на то, что в письме ООО «Динамика Архангельск КИА» 19.09.2024 недостаток был признан, его наличие зафиксировано 21.09.2024 при обращении на СТОА официального дилера. Просила сообщить, признан ли недостаток транспортного средства (пятой двери) в том числе наличие следов коррозии в районе задних фонарей, является ли недостаток устранимым, кому поручено устранение недостатка, когда было принято решение о безвозмездном устранении недостатков.

Письмом от 15.11.2024 ответчик проинформировал истца, что за разъяснениями по возникшим вопросам она вправе обратиться к контактному лицу официального дилера ООО «Динамика Архангельск КИА», сообщил об отсутствии информации по обращению истца 17.07.2024 к официальному дилеру с требованием об устранении каких-либо недостатков в принадлежащем истцу автомобиле.

Таким образом, официальным дилером ответчика ООО «Динамика Архангельск КИА» недостаток в принадлежащем истцу транспортном средстве в виде коррозии на пятой двери (двери багажника) выявлен 17.07.2024, в связи с чем он подлежал устранению до 02.09.2024.

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, ремонт транспортного средства не организован, недостаток в установленный законом 45-дневный срок не устранен.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков транспортного средства, требование истца, указанное в претензии от 11.10.2024, о выплате стоимости автомобиля является обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия получена ответчиком 15.10.2024, соответственно, требование истца о выплате стоимости транспортного средства подлежало удовлетворению не позднее 24.10.2024, с 25.10.2024 допущена просрочка.

Поскольку обоснованное требование истца о возврате стоимости транспортного средства не было удовлетворено, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом ограничения периодом, заявленным в исковом заявлении, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 25.10.2024 по 18.11.2024 (день подачи искового заявления).

За указанный период размер неустойки составит 887 499 руб. 75 коп. (3 549 999 руб. * 1 % * 25 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств (25 дней), заявленный по делу, учитывая, что транспортное средство находится в пользовании у истца, выявленные недостатки не препятствуют его использованию по назначению, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления от 28.02.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, истец обратилась к официальному дилеру ответчика, а в последующем к ответчику для устранения недостатков, выявленных в принадлежащем ей транспортном средстве, однако ремонт не был организован, недостатки не устранены, в том числе после неоднократных письменных обращений, в суд с исковым заявлением истец обратилась после получена ответа ответчика, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении ее требований как потребителя.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 000 коп. * 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 12 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за период с 25 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., всего взыскать 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2025 г.

Председательствующий Т.А. Карамышева