дело № 2-1168/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

06 сентября 2019 г. г. Черногорск

Черногорский городской суд РХ

в составе: 

председательствующего - судьи Ермак Л.В. 

при участии секретаря Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: ***, договор купли-продажи товара ***, предметом которого является поставка и монтаж изготовленной на заказ двери металлической ***. Дверь и расходные материалы были предоставлены ответчиком и оплачены истцом. Выписан товарный чек и счет *** от ***, цена составила 16500 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору выполнения работ по изготовлению и монтажу двери истец полностью произвела оплату материалов и выполненных работ на сумму 16 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ***, и счетом *** от ***. 

На выполненные работы и на изделия по договору ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 (один) год.

*** истец обратилась к ответчику с претензией, *** в удовлетворении требований было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 16500 руб. - стоимость двери, неустойку в размере 48500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1020 руб. 84 коп., штраф, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать металлическую дверь «***»; взыскать с ФИО3 уплаченную сумму за монтаж двери в размере 2200 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 06.09.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным условия договора.

Истец, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала полностью, представила отзывы на исковое заявление, из которых следует, что сведения о товаре, изложенные в исковом заявлении, не соответствует действительности и противоречат материалам дела. 

Предметом договора купли-продажи *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком является обязанность продавца (ФИО2) передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязан принять и оплатить товар - дверь по приложению к договору «счет» (п.2.1.1 договора ***). Стороны исполнили обязательства, предусмотренные договором: продавец продала дверь, покупатель оплатила ее стоимость.

Договор *** от *** не содержит обязательств продавца по изготовлению на заказ и монтажа двери, а истцом не представлено иных доказательств.

Также истец указала недостатки, которые относятся к установке двери, а к проданному товару не имеют никакого отношения. Данный дефект не приводит к образованию никаких других дефектов, является устранимым. Эксперт рекомендовал по периметру дверного полотна в месте примыкания внутреннего листа к каркасу полотна нанести прозрачный силиконовый герметик, чтобы исключить попадание влаги и водяных паров в пространство полотна. Тем более, что экспертом установлено, что в помещении, где установлена дверь, обогрев неравномерен, имеется душевая кабина, отсутствует окна и постоянной работоспособной вентиляции влечет к образованию конденсата на внутренней поверхности двери, что, по мнению, ответчика является нарушением при эксплуатации двери.

Дверь, согласно заключению эксперта, качественная, имеющая малозначительный скрытый дефект. Малозначительные дефекты - несоответствия, которые не оказывают существенного влияния на потребительские свойства товаров, в первую очередь на назначение, надежность и безопасность. Устранимые дефекты — дефекты, после устранения которых товар может быть использован по назначению. Следовательно, дверь с малозначительны устранимым дефектом возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Лукина Э.Ю., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившая ордер от *** ***, требования не признала полностью, пояснила, что присоединяется к доводам представителя ответчика. В судебном заседании истец не отрицала, что читала договор.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, *** истец приобрела у ответчика в магазине «***», расположенном по адресу: ***, дверь «***», стоимостью 16500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ***, товарным чеком от ***, объяснениями сторон, свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что установка двери была произведена ответчиком ФИО3

Договор купли-продажи от *** не содержит обязательство ответчика ФИО2 об установке двери.

*** при установке двери, истец обнаружила дефект в двери: дверь не могла закрываться, замок не работал должным образом, в связи с чем, *** она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы. 

Из ответа на претензию от *** следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, в связи с наличием в товаре недостатка послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском о защите прав потребителя.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, препятствующего использованию двери, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований в рамках защиты прав потребителя.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи от *** следует, что гарантийный срок установлен один год, кроме фурнитуры.

Как следует из заключения эксперта *** от *** *** судебной строительно-оценочной экспертизы, стальная дверь *** правая соответствует техническому паспорту, предоставленному в материалах дела. Стальная дверь *** правая в целом соответствует ГОСТ 31173-2003 [5] за одним исключением: дефектом *** (ответ эксперта на вопрос № 1). Дефект при изготовлении один - отсутствие сварки на отдельных участках (дефект ***). Дефекты, появившиеся при эксплуатации (№*** - конденсат и ржавые пятна, потеки), являются следствием нарушения, не соблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с СП 23-101-2004 [15], ГОСТ 28786-90 [5], а также конструктивной особенностью самого изделия (ответ эксперта на вопрос № 3). Дефект *** - устранимый. Необходимо по периметру дверного полотна в месте примыкания внутреннего листа к каркасу полотна нанести прозрачный силиконовый герметик, чтобы исключить попадание влаги и водяных паров в пространство полотна. Рыночная стоимость данной работы с расходными материалами, определённая методом экспертных оценок на основе экспертной базы организации, составляет 1000 рублей, срок - 1 час. Дефекты №*** - полностью не устранимы. Правильная эксплуатация помещения с нормативными значениями температуры внутреннего воздуха и относительной влажности уменьшит количество образуемого в холодный период года конденсата, но не исключит его образование. Полностью предотвратить образование конденсата на внутренних поверхностях двери возможно одним из способов: 1) выполнить двойной тамбур (п. 4.5, СП 55.13330.2016, п. 9.19, СП 54.13330.2011) или 2) заменить дверь на изделие с утеплённым не только полотном, но и блоком (ответ эксперта на вопрос № 4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная ответчиком дверь пригодна для целей эксплуатации, имеет дефекты, появившиеся в процессе эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что истцу была предоставлена информация о том, что дверь предназначена для эксплуатации в жилых помещениях, закрытых от климатического воздействия. За двери, установленные на улице, продавец ответственности не несет, что подтверждается договором купли-продажи от ***. При этом, входная дверь установлена в наружной стене, вход в квартиру истца осуществляется с приусадебного участка через холодную неотапливаемую пристройку (веранду). 

Довод истца о том, что она не читала договор, является необоснованным. Суд полагает, что при получении договора истец должна была проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по его изучению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не могут быть учтены доводы истца о непредоставлении ему продавцом при покупке двери достоверной информации о ее потребительских свойствах, в частности о том, что дверь не подлежит установлению на улице.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку все выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя.

В связи с тем, что в судебном заседании факт предоставления истцу товара ненадлежащего качества не установлен, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании демонтировать дверь не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о передаче ответчику денежных средств, в связи с установкой двери. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании стоимости двери, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, об обязании своими силами и за свой счет демонтировать дверь отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за установку двери отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019 г.