Дело № 2-2501/2017

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО3

11 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО5 о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца Ниссан Сентра госномер №... причинены механические повреждения. Страховая выплата по заявлению истца произведена не была, в связи с чем, он обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 300 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 144 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 200 000 руб., с ответчика ФИО5 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в оставшейся части 194 300 руб., расходы по оценке 8100 руб., взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы 241 руб. 14 коп., стоимость отчета о регулировке 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис». 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще через представителя, письменного отзыва по существу спора не представил. 

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в том числе, по указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 23-45 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный №..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Сентра государственный регистрационный №..., в результате совершил столкновение, от которого транспортное средство Ниссан Сентра переехал бордюрный камень.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от "."..г., постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по 

<

...> КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Сентра государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, в том числе, передний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, оба передних колеса.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника ТС Дэу Нексия – по полису ОСАГО №..., истца, как собственника автомобиля Ниссан Сентра – по полису ОСАГО ЕЕЕ №... со сроком действия с "."..г. по "."..г., что следует из справки о ДТП, копии страхового полиса и СТС.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое "."..г. получило заявление и все необходимые документы для его рассмотрения, что подтверждается копиями заявления, описи вложения, уведомления о вручении.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство не способно к передвижению, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного имущества по месту его хранения – 

<

адрес>.

По истечении 20-ти дневного срока осмотр страховщиком произведен не был, страховая выплата не произведена.

Письмом от "."..г. страховщик указал истцу на не предоставление им оригинала или заверенной копии справки о ДТП, в отсутствие которой оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд с данной позицией ответчика не соглашается, поскольку п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено предоставление потерпевшим с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков справки о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им и было сделано.

Кроме того, письмом от "."..г. страховщик уведомил истца о возврате ранее поданных документов по причине не исполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

В нарушение положений п. 3.11 приведенных Правил, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств исполнения им своей обязанности по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом указанного потерпевшим в заявлении обстоятельства о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и, как следствие, представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

На этом основании, с учетом положений п. 3.12. Правил, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Предварительно, "."..г. истец уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля "."..г. в 09 часов по 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 594 300 руб.

Поскольку в ходе осмотра поврежденного транспортного средства были выявлены отклонения основных углов положения колес передней и задней оси, истцом были оплачены услуги по регулировке сход-развал ИП ФИО1 стоимостью 1000 руб., что подтверждается отчетом о регулировке, квитанцией от "."..г..

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили сумму 4600 руб., что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на оценку, актом приема-передачи работ и чеком-ордером от "."..г. 

"."..г. истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в экспертном заключении ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», что подтверждается копией претензии с отметкой ответчика о получении.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. уведомил истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения по основанию не предоставления поврежденного имущества н осмотр страховщику.

Суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства, приходит к убеждению, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по отказу ФИО4 в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными, поскольку со стороны страховщика всего необходимого комплекса мер, возложенных законом, принято не было – осмотр поврежденного имущества истца организован не был, явка представителя на организованный потерпевшим осмотр организована не была.

Тем самым, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения по факту наступившего "."..г. страхового события.

Относительно размера страховой выплаты между сторонами возник спор, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Ирбис», к обстоятельствам ДТП от "."..г. относятся повреждения – бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого в виде нарушения ЛКП, шины переднего правого колеса, подрамника, поперечины рамки радиатора нижней, конденсатора кондиционера и радиатора СО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра государственный регистрационный знак №... части устранения повреждений, вызванных ДТП от "."..г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА, с учетом износа транспортного средства составляет 517 900 руб.

Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, ответчик указал на отсутствие у эксперта ООО «Ирбис» ФИО2 сведений о допуске к работе в качестве трасолога, несоответствия оценки стоимости восстановительного требованиям Единой методики, в том числе, не соответствие использованных экспертов каталожных номеров модели принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №..., к обстоятельствам ДТП от "."..г. относятся повреждения – бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, подрамника переднего, поперечины рамки радиатора нижней, конденсатора кондиционера и радиатора СОД, шины переднего правого колеса.

Далее экспертом указано, что повреждения - молдинга двери передней правой – сломан, молдинга двери задней правой - сломан, диска колеса заднего правого – царапины, диска колеса переднего правого – вмятины внутренней стороны, рычаг передний правый – образование изгиба, стойка телескопическая передняя правая – образование течи, картер двигателя – деформирован, тяга рулевая правая – образование изгиба, кулак поворотный правый – деформирован не относятся к обстоятельствам ДТП от "."..г..

По заключению эксперта, с учетом повреждений, имеющих отношение к ДТП от "."..г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА, с учетом износа транспортного средства восстановительный ремонт составляет 155 700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание их полноту, соответствие обстоятельствам ДТП от "."..г. и представленным материалам дела, примененные экспертами методы исследования, и приходит к следующему.

Экспертное заключение ООО «Ирбис» содержит вывод о том, что имевшиеся на автомобиле Ниссан Сентра механические повреждения возможно выделить как зоны 1 и 2. К зоне №1 экспертом отнесены повреждения, сконцентрированные на боковой правой части автомобиля - бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, диск колеса заднего правого.

К зоне повреждений №2 эксперт относит скрытые повреждения и повреждения, сконцентрированные в нижней части кузова со стороны днища автомобиля - конденсатор кондиционера, радиатор СО, подрамник, рычаг передний правый, стойка телескопическая передняя правая, картер двигателя, поперечина рамки радиатора нижняя, тяга рулевая правая, кулак поворотный правый.

Анализируя повреждения, отнесенные к зоне №1, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах фотоматериалы поврежденного транспортного средства, также был проведен осмотр транспортного средства истца, а также дана оценка схеме ДТП и письменным объяснениям участников ДТП, техническим характеристиками обоих транспортных средств, принимавших участие в ДТП, местоположению и взаимному расположению транспортных средств в момент возникновения аварийной ситуации, их последующее движение, в том числе, выезд автомашины потерпевшего через бордюр проезжей части. 

Оценив фактические повреждения на кузовных элементах автомобиля Ниссан Сентра, расположенных в зоне контакта с автомобилем Дэу Нексия, эксперт исключил повреждения зоны №1 - диск колеса заднего правого.

Остальные повреждения наружных элементов автомобиля Ниссан Сентра носят комплексный характер и составляют единый непрерывный массив ориентированный от передней части автомобиля. Указанные повреждения были образованы в результате контактного взаимодействия движущегося транспортного средства с твердым следообразующим объектом. Вид и характер данных повреждений свидетельствует об их образовании в результате динамического контакта со следообразующим объектом, которым в данном случае являлся автомобиль Дэу Нексия.

Оценивая повреждения, отнесенные к зоне №2, эксперт указывает, что скрытые повреждения сконцентрированы в нижней части кузова со стороны днища автомобиля. Повреждения подрамника и поперечины рамки радиатора нижней, исходя из характера имевшихся на них повреждений в виде изгиба, вмятин, среза материала, с направлением следа перемещения автомобиля спереди-назад, образовались при наезде автомобиля на неподвижное препятствие, так как по техническим характеристикам дорожный просвет автомобиля Ниссан Сентра 2014 года выпуска составляет 155 мм, а высота бордюрного камня согласно ГОСТ 6665-91 не должна превышать 150-200 мм на бровкой покрытия. Следовательно, при наезде автомобиля Ниссан Сентра на бордюрный камень, при резкой смене уровня качения произошел контакт нижней части автомобиля со следообразующим объектом. Об этом так же свидетельствуют следы контакта в нижней части автомобиля, которые образуют единую совокупность следообразований (единые полосы, единый сложный рельеф), в связи с чем, повреждения конденсатора кондиционера, радиатор СО, подрамника и рамки радиатора нижней, являются следствием ДТП от "."..г..

Фотографии повреждений картера двигателя в материалах дела отсутствуют, а потому исключены экспертом из перечня относящихся к рассматриваемому ДТП.

Также, эксперт пришел к выводу, что повреждения рычага переднего правого, стойки телескопической передней правой, тяги рулевой правой и кулака поворотного правого не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., так как характер повреждения диска колеса переднего правого автомобиля Ниссан Сентра, свидетельствует о том, что удар был касательным, скользящим.

Таким образом, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. повреждения сопряжены с повреждениями, описанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и связаны единым механизмом следообразования, то есть могли образоваться в условиях ДТП от "."..г. 

Повреждения рычага переднего правого, стойки телескопической передней правой, тяги рулевой правой и кулака поворотного правого не находятся в причинной связи с заявленной дорожно-транспортной ситуацией.

Не соглашаясь с выводами приведенного выше заключения ООО «Ирбис», ответчик указал на несоответствие каталожных номеров деталей, примененных экспертом, фактически существующим в справочнике РСА.

Однако, исходя из экспертного заключения ООО «Ирбис», для определения стоимости нормо-часов, запасных частей и расходных материалов экспертом применены электронные справочники РСА, а также использовался программный комплекс Audatex, используемый ООО «Аудатэкс» как организацией-производителем программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных (данная информация размещена на официальном сайте РСА) в том числе, справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», суд усматривает, что наряду с повреждениями рычага переднего правого, стойки телескопической передней правой, тяги рулевой правой и кулака поворотного, указанные в экспертном заключении ООО «Ирбис», исключаются механические повреждения в виде молдинга двери передней, молдинга двери задней, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, картер двигателя как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. 

С исключением как требующих ремонта вышеперечисленных деталей рычага переднего правого, стойки телескопической передней правой, тяги рулевой правой и кулака поворотного оснований не согласиться у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства также являлись предметом проверки эксперта ООО «Ирбис» и мотивированно исключены из перечня повреждений от ДТП "."..г..

Также следует отметить, что в заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» обоснованно применен метод расчета по системе SilverDAT ООО «ДатРус», как организацией-производителем программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которым Российский Союз Автостраховщиков передал право на использование баз данных.

Вместе с тем, данное повторное экспертное заключение не может быть принято во внимание как достоверное доказательство и не опровергает выводов эксперта ООО «Ирбис», поскольку описательная часть повторной судебной экспертизы в разделе Порядок определения расходов на восстановительный ремонт не было учтено, что в силу положений п. 3.7.2. главы 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по соответствующей формуле.

Из исследовательской части не видно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о неверно подобранных каталожных номерах, несоответствии стоимости запасных частей, неверно произведенному экспертом ООО «Ирбис» расчету износа (20% против 20,94% в повторной экспертизе); не мотивировано, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о необходимости уменьшения объема деталей, подлежащих замене, и объема проводимых работ.

В представленном заключении повторной экспертизы отсутствует метод исследования по дополнительно исключенным повреждениям, имеются противоречия в описании механизма развития дорожной обстановки, в связи с чем, указанные выводы также вызывают сомнение.

Так, материалами дела установлено, что автомобиль Ниссан Сентра подвергся непосредственному контакту сначала с автомашиной Дэу Нексия, о чем свидетельствует наличие осыпи частиц кузова автомашин на схеме ДТП, затем - с препятствием (бордюрным камнем), и по данным заключения ООО «Ирбис», имело место перекрестное, косое, скользящее столкновение, что также соответствует схеме ДТП, что исключает секундное одноконтактное касание при движении в прямом направлении автомобиля, о чем указано в заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка». Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, описанные в заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» не согласуются с материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Ирбис».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у эксперта ООО «Ирбис» необходимой квалификации суд также отклоняет, поскольку представленными в заключении документами подтверждается, что эксперт ФИО2 обладает необходимой квалификацией трасологического эксперта. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, заключение независимой экспертизы ответчиком оспорено и признано судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой ООО «Ирбис» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере лимита ответственности страховой организации 400 000 руб. 

В оставшейся сумме причиненный имуществу истца ущерб в размере 117 900 руб. (517 900 руб. – 400 000 руб.) по правилам ст. 1064 ГК РФ полежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО5

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 200 000 руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое событие, в котором истец является потерпевшим, наступило "."..г., тем самым у ответчика возникла обязанность по исполнению требований ФЗ «Об ОСАГО» в части выплаты страхового возмещения.

Полученное "."..г. страховщиком заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по дату подачи иска в суд, то есть по "."..г. в размере 144 000 руб., из расчета 400 000 х 1 % х 36 дней.

Суд с доводами истца о начале исчисления срока неустойки не соглашается, поскольку страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до "."..г., однако с учетом ч. 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку арифметически расчет неустойки истцом составлен верно, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 144 000 руб., о снижении которой ответчиком не заявлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, почтовые расходы истца по направлению заявления, претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 133,38 руб. и 107,76 руб., всего на сумму 241,14 руб., подтверждены чеками – ордерами, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков солидарно суд не находит, поскольку направление заявления о страховой выплате и претензии связано исключительно с отношениями истца и страховщика по поводу соблюдения требований Закона об ОСАГО.

С ответчика ФИО5 истец просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в общей сумме 8100 руб., из которых суд взыскивает с данного ответчика 4600 руб., поскольку в оставшейся сумме истцом оплачены услуги по определению утраты товарной стоимости автомобиля, что предметом настоящего спора не является. 

Также суд считает необходимым отнести на счет ответчика ФИО5 расходы истца по оплате отчета о регулировке в сумме 1000 руб. как на непосредственного причинителя ущерба. Указанные расходы подтверждены отчетом о регулировке и квитанцией на оплату. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 8940 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного (400 000 руб. + 144 000 руб.) и неимущественного характера. 

С ответчика ФИО5 суд взыскивает в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в сумме 3558 руб. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Ирбис», взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 071 руб. 68 коп. с ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 517 900руб. (установленная сумма ущерба)/594300 руб. (заявленные истцом требования) х 15 000 руб. (стоимость судебной экспертизы). 

В оставшейся сумме 1 928 руб. 31 коп. данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО4 

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» об оплате стоимости проведения повторной экспертизы в сумме 20 000 руб., которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны заявившей соответствующую просьбу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 144 000 руб., почтовые расходы 241 руб. 14 коп., отказав в остальной части требований. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 117 900 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 4600 руб., стоимость отчета о регулировке 1000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 071 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 928 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Волжская оценка» судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 8 940 руб. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 558 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: