дело №2-126/2024

61RS0045-01-2023-002473-37 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 16 января 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 976 рублей на срок до ..., под 29% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до ... возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ....

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ... ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ...

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2112-02 от .... На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Решением Неклиновского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору 11-006342 от ... в сумме 62466, 56 руб. – невозвращенный основной долг за период с ... по ...; 60450, 51 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, за период с ... по ...; 4000 руб. – сумма неустойки.

На основании исполнительного листа ФС ... Неклиновским РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 18.10.2021г. С ФИО2 за период с ... по ... в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 126 917,07 рублей. 

По состоянию на ... с учетом положений ст.319 ГК РФ задолженность ФИО2 составляет: 36583,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ... по ...; 172751,93 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ... по 24.07.2023г.

ИП ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 209 35,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличие спорного характера возникших правоотношений.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 36583,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанную по состоянию с ... по ...; 172751,93 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ... по 24.07.2023г.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 поддержала поданные возражения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неоплаченных процентов и сумму неустойки до 10 %, показала, что одна воспитывает малолетних детей, имеет минимальный размер заработной платы, ухаживает за больной матерью. Полагает, что договор должен быть расторгнут. 

Представитель третьего лица Неклиновского РОСП ГУФССП России по ..., извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 976 рублей на срок до ..., под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив должнику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от .... 

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с ... ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ...

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2112-02 от .... На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Решением Неклиновского районного суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору 11-006342 от ... в сумме 62466, 56 руб. – невозвращенный основной долг за период с ... по ...; 60450, 51 руб. – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, за период с ... по ...; 4000 руб. – сумма неустойки.

На основании исполнительного листа ФС ... Неклиновским РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 18.10.2021г. 

С ФИО2 за период с ... по ... в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 126917,07 рублей. 

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 29% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с ... по ... до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету по состоянию на ... сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ... по ... составляет 36583,08 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Конртрасчет ответчиком не представлен. Исходя из представленного расчета суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму неоплаченных процентов в размере 36583,08 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным ст. 809 ГК РФ, не имеется. 

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... по ... в размере 172751,93 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Истцом начислена неустойка в размере 172751,93 рублей, за период с ... по ....

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ... ...-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойки до 18 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) задолженности по кредитному договору 11-006342 от ... за период с ... по ... в сумме: 36583,08 рубля - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, 18000 рублей – сумма неустойки, а всего 54583,08 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.