УИД 61RS0003-01-2024-004695-75

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-1204/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ФИО1, 

установил:

Постановлением Ростовского УФАС России № 061/04/14.55-1588/2023 от 17 июня 2024 года директор ФГУП «13 судоремонтный завод Черономорского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду грубых нарушений норм процессуального права. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом по адресу указанному им в жалобе дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Ростовской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. п. 3, 4.1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, ответственность; кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. 

В силу п. 1 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности статьей 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что 107 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа в ходе которой установлено, что между заводом и ООО «Бакстер» заключен договор от 6 сентября 2023 года № 22224187302251442209215178/31-2/263-23 на поставку импортного ЗИП для дизелей 6 AL 25/30, стоимостью 29 488 руб. Также, сторонами 28 апреля 2023 года и 5 июля 2023 года заключены договора о поставке ЗИП к дизельным двигателям № 2224187302251442209215178/31-2/203-23 и № 222418702251442209215178/31-2/125-23. Данные договора заключены в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 5 марта 2022 года № 2222418730225144220215178, в котором головным исполнителем выступает завод. 

Согласно п. 5.1 договоров завод обязан до начала отгрузки товара, в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета произвести авансирование в размере 30% стоимости товара. В июле, августе и октябре 2023 года ООО «Бакстер» выставлены счета на оплату №№ 21, 17 и 29. Однако, директор завода в лице ФИО1, в нарушение требований и условий договоров, надлежащие меры исполнения их условий не принял, авансирование до настоящего времени не произвел.

17 апреля 2024 года заместителем военного прокурора гарнизона г. Севастополя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ФИО1

17 июня 2024 года УФАС по Ростовской области вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласился с законностью вынесенного постановления.

Однако с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда от 16 августа 2024 годя вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению от 1 августа 2024 года судья районного суда назначил рассмотрение жалобы ФИО1 на 16 августа 2024 года (л.д. 114).

Определением судьи от 16 августа 2024 года рассмотрение жалобы было отложено на 30 августа 2024 года (л.д. 116).

Между тем, само решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону состоялось 16 августа 2024 года, что указывает на нарушение права на защиту лица, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела не усматривается сведений о надлежащем извещении заместителя военного прокурора гарнизона г. Севастополь ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление должностного лица.

Кроме того, доказательства вины о должностного лица - директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черономорского флота» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в материалах дела содержатся в копиях, не заверенных должностным лицом.

В частности к материалам дела об административном правонарушении приобщена не заверенная копия материалов проверки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Министерства обороны РФ ФИО1 (л.д. 34-113). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выше изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ФИО1, к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны РФ ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: