УИД: 23RS0058-01-2021-002181-75 

12-92/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 10 июня 2021 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Сидорук К.К., при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э., рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 608-КЗ), ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрены основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В частности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из основных элементов состава административного правонарушения является вина лица, его совершившего.

Часть 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, чем нарушила Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в частности: на пролетах ограждений имеется нарисованные краской буквы (3.13.3.3); здание на участке не ограждено сеткой по периметру (3.13.4); отсутствует табличка с информацией о строении и данными о разрешении на строительство (п. 3.13.3.4); земельный участок не огражден забором по периметру участка ввиду отсутствия нескольких металлических листов на пролетах (п. 3.13.3.1); на дороге общего пользования имеются следы грязи от трактора, следовательно, допущен вынос грунта на проезжую часть (3.14.10.4); отсутствуют баки для сбора мусора на строительной площадке (3.13.3.14). Все эти пункты отнесены к строительной площадке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее земельный участок с 2006 года принадлежал ФИО1.

Из жалобы следует, и этот довод заявлялся при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не опровергнут в оспариваемом постановлении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке было начато строительство двухэтажного жилого дома согласно проектно-сметной документации и полученного разрешения на строительство. С августа 2020 года строительно-монтажные работы на данном участке, принадлежавшем на тот момент ФИО1 не велись, равно как такие работы не велись и не ведутся новым собственником – ФИО3

В связи с тем, что собственник земельного участка ФИО3 не осуществляет и не осуществляла строительно-монтажные работы, то у нее не возникало обязанности соблюдать требования, предъявляемые к строительной площадке и перечисленные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах в деле не имеется доказательств вины ФИО3 в несоблюдении вышеуказанных требований правил благоустройства.

При этом, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку доводы ФИО3 не опровергнуты надлежащими доказательствами, сомнения в ее виновности не устранены, следовательно, административная комиссия не имела право считать установленными факты вышеперечисленных нарушений по вине ФИО3

Кроме того, судом учтено, что собственником земельного участка 16 марта 2021 года подано заявление на имя начальника Отдела полиции Хостинского района г. Сочи по факту совершения преступления о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года неизвестными лицами металлических пролетов с ограждения вышеуказанного участка, а также о нанесении неизвестными лицами краской различных надписей на ограждении участка.

Таким образом, на момент выявления вышеуказанных фактов проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а сама ФИО3 была лишена возможности восстановить забор и стереть надписи, поскольку событие было совершено накануне, а процессуальная проверка не была закончена на тот момент, в частности не был проведен осмотр места происшествия для фиксации обстоятельств совершения преступления.

В связи с этим, незамедлительный ремонт и покраска забора привели бы к невозможности установления обстоятельств преступления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не приведены объективные доказательства в подтверждение факта образования на дороге общего пользования следов грязи от трактора по вине ФИО3, тогда как последняя отрицает данное обстоятельство. Довод ФИО3 не опровергнут, следовательно, сомнение в ее виновности не устранено.

По тем же основаниям суд не считает возможным считать законным вывод административной комиссии о наличии вины ФИО3 в отсутствии на земельном участке баков для сбора мусора на строительной площадке. Сама ФИО3 отрицает факты строительства и образования каких-либо строительных отходов, требующих наличие вышеуказанных баков. Административной комиссией этот довод доказательствами не опровергнут.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

К.К.Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья