Дело №2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ- Страхование» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 05.05.2016 на сумму 120 192 рубля. При этом 20 000 рублей - сумма договора страхования жизни. По итогам выплаты банку истец выплатила в счет погашения основного долга сумму 89 062 рубля, и проценты на сумму 8 565 рублей. За весь период ФИО2 выплатила банку 97 600 рублей, изначально взяла у банка 65 000 рублей, переплата составила 32 000 рублей. При оформлении кредита- заявку истец делала на сумму 100 000 рублей, при подписании договора кредита и страхования специалист банка, не дала прочитать договоры, пояснив что кредит выдается на условии обязательного страхования жизни, полностью доверившись специалисту, договоры истец читать не стала. По истечению некоторого времени, истец изучила договор, и обнаружила, что по условиям страхования она вообще не подлежала страхованию по состоянию здоровья (п. 3.2).

Истец полагает, что обстоятельством обмана является информирование сотрудником банка истца, что кредитный договор может быть заключен только на условиях обязательного страхования жизни и намеренное умолчание, что данное условие не обязательно. 

Таким образом, указывает истец, выраженная при заключении оспариваемого договора воля заемщика сформировалась под влиянием обмана, при этом обман носил существенный характер, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, тем самым кредитор обманул заемщика, в связи с чем, истец полагает, что имеется совокупность требований для признания иска недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать сделку- кредитный договор 

<

***> от 05.05.2016 недействительной, совершенной под влиянием обмана, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

ООО СК «ВТБ- Страхование», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации- по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2016 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой- заявлением на получение кредита в сумме 120 192 рубля.

На основании решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), договора присоединения от 03.10.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Рассмотрев данную анкету- заявление, Банк ВТБ 24 (ПАО) 05.05.2016 заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***> на сумму 120 192,00 руб., срок действия договора 60 мес., процентная ставка 17,6 % годовых. 

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил кредит истцу в размере 120 192 руб.

05.05.2016 ФИО2 заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ- Страхование» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Ей был выдан полис Единовременный взнос № 112277- 62500550251252 по программе «Лайф+». Согласно условиям страхования: страховая сумма 120 192,00 руб., страховая премия 20 192,00 руб., порядок уплаты страховой премии- единовременно, но не позднее 05.05.2016.

В пункте 20 кредитного договора заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 20 192,00 руб. страховой компании ООО СК «ВТБ- Страхование».

Банк выполнил поручение истца и 05.05.2016 перечислил страховую премию в сумме 20 192,00 руб. страховой компании ООО СК «ВТБ- Страхование».

Далее между страховой компанией ООО СК «ВТБ- Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора (полиса) Единовременный взнос ВТБ 24 № 112277- 62500550251252 от 05.05.2016 г. и платежным поручением от 20.12.2016 № 249221 страховая премия в сумме 20 192,00 руб. возвращена истцу. 

ФИО2 получив указанную сумму не перечислила её в погашение полученного кредита. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании кредитного договора недействительным ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман со стороны сотрудника Банка, который заверил истца о том, что кредитный договор может быть заключен только на условиях обязательного страхования жизни.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой- заявлением 05.05.2016 в которой указала, что выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ (Страхование)» и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии до договору страхования. При этом в данном пункте отмечено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена недостоверная информация об условиях кредитного договора, суд проанализировав условия кредитного договора и анкеты заявления на получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) установил, что ФИО2 ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, ей предоставлена необходимая и достоверная информация о всех условиях, о чем свидетельствует её подпись, как на кредитном договоре, так и на анкете заявлении.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация о заключаемой истцом сделке, обеспечивающая возможность её правильного выбора, своевременно предоставлена Банком, доказательств обмана при заключении договора не представлено, следовательно, ФИО2 самостоятельно принимала решение о получении кредита на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что кредитный договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, кредит предоставлен истцу в затребованной сумме. 

Более того, ФИО2 воспользовалась предоставленным правом и расторгла договор (полис) Единовременный взнос ВТБ 24 № 112277- 62500550251252 от 05.05.2016 г. с ООО СК «ВТБ- Страхование», при этом данный ответчик возвратил истцу страховую премию в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении кредитного договора, равно как и введения истца в заблуждение, или заключения договора под влиянием обмана не представлено.

Напротив, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она действовала добровольно и осознанно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и не установил нарушений ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ- Страхование» о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья И.З. Синёва