Дело № 2-1097/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хонда Айрвэйв», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП от 24.08.2016г. Ответчика привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «Хонда Айрвэйв», государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2016 г. произвела отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № ФИО5 не была застрахована. 

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от 01.12.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Хонда Айрвэйв», государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, без учета износа деталей, составила 1191971 рубль; с учетом износа деталей составила 761944 рубля, средняя стоимость аналога автомобиля на дату ДТП составляла 494000 рублей, стоимость годных остатков составила 87 463 рубля. Стоимость затрат на эвакуацию автомобиля марки «Хонда Айрвэйв» составила 16000 рублей. Кроме того, истец вынужден был 19.09.2016 г. явиться в ОМВД РФ по Хасанскому району, расположенному в п. Славянка Приморского края для получения определения об отказе в возбуждении дела об АП и Постановления по делу об АП, в связи с чем понес дополнительные транспортные расходы в размере 3631,70 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 406537 рублей- стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в сумме 20488 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1133,40 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации ТС в размере 16000 рублей, транспортные расходы в сумме 3631,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7263,37 рублей.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, считает выводы эксперта противоречивыми.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, ранее пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица в судебном засеаднии поддержал позицию представителя истца, просил удовлетворить исковые требования, полагал выводы эксперта в заключении судебной экспертизы противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством. Полагает, что ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих его виновность в ДТП и следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 24 августа 2016 г. в 19 часов 50 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 года следует, что ФИО5, 24 августа 2016 года в 19 часов 50 минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «Toyota Cresta» не учел боковой интервал в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 9,10 ПДД.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в период не предусмотренный полисом ОСАГО, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 24.08.2016 года, вынесенным ИДПС ОМВД по Хасанскому району ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что 24.08.2016 года в 19 часов 50 минут на 125 км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № не учел интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. ФИО5 нарушил п.п. 9.10 ПДД.

Из материалов дела следует, что ФИО4, является собственником автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 

В судебном заседании также было установлено, что ответственность водителя автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №095-2016 от 01.12.2016 г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, без учета износа деталей, составляет 1191971 рубль, сумма затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, составляет 761944 рубля, средняя стоимость аналога автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак В 884 НВ27 на дату ДТП составила 494000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 87463 рубля. Проведение ремонта указанного автомобиля признано нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих требований о виновности ответчика ФИО5 в причинении истцу ущерба, истец ссылался на постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и определение которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не соглашаясь с указанными доводами, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные документы не подтверждают виновности ФИО5 в ДТП, а тот факт, что он их не обжаловал, не свидетельствует о признании им вины.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что согласно схемы ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения ответчика, в результате выезда на встречную полосу истцом.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №211/2-2017 от 12.07.2017 г. водитель транспортного средства «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № в условиях дорожной обстановки 24.08.2016 года на участке дороги 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.ч. 1, 2 п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № в условиях дорожной обстановки 24.08.2016 года должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя транспортного средства «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие ч.ч.1,2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № ФИО5 несоответствие ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № и «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, так как для ответа на поставленный вопрос отсутствуют данные о моменте возникновения опасности для движения и следы шин транспортных средств, характеризующих движение на месте происшествия, позволяющих объективно определить скорость движения. Действия водителя транспортного средства «Honda Airwave» государственный регистрационный знак № в части несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в обстоятельствах исследуемого происшествия, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей).

Не согласившись с указанным заключением эксперта представитель истца представила заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №065-17 от 16.08.2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 11.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № ФИО5 с технической точки зрения явились причиной данного происшествия.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, не соглашаясь с заключением судебной авто-технической экспертизы, полагали правильным заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Вместе тем, суд, оценивая представленные заключения, принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исходя из следующего. Указанное заключение составлено специалистом обладающим специальными знаниями и опытом работы, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, при этом, вопреки доводам представителя истца и третьего лица, а также в отличие от заключения специалиста, представленного представителем истца, экспертом, в ходе его исследований, учитывались нетолько объяснения участников ДТП, но и характер, а также локализация повреждений на транспортных средствах, а также их габариты. К заключению приложена графическая схема ДТП. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

Помимо указанного, выводы эксперта в заключении судебной экспертизы согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, где место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля «Toyota Cresta».

В судебном заседании участники процесса ссылались на неполноту сведений, содержащихся в схеме ДТП, однако, несмотря на указанные обстоятельства, как и истец, так и ответчик согласились со схемой, подписали ее, замечаний по ее составлению от них не поступило. Кроме того, указанная схема не противоречит объяснениям ответчика ФИО5 имеющимся в материалах ДТП и, напротив, опровергает объяснения водителя ФИО4 о том, что ответчик половиной корпуса автомобиля, в момент столкновениях их транспортных средств, находился на его полосе движения.

Доводы представителя третьего лица в отношении заключения эксперта суд признает необоснованными.

Суд не может признать в качестве доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии копию постановления по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку с учетом требований положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ответчика в причинении истцу ущерба, последним не представлено. 

Из анализа исследованных судом доказательств, следует вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика, в сложившейся дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, являются производными от основных требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, то они также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года