дело № 2-93/2024 

27RS0004-01-2023-005002-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуба Т.А., 

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

представителя ответчиков ФИО4оглы и ФИО5кызы ФИО8, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля ФИО2 г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП пострадавшей стороне был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, размер затрат на восстановление автомобиля согласно заключению специалиста составил 573000 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец лишена права обращения в страховую организацию. 

Ссылаясь на положения ст.15, 151, 1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 573000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8930 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2400 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, указано, что 29.07.2022г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор КАСКО 

<

данные изъяты>, истец в связи со страховым случаем 16.05.2023г. обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой, сумма которой составила 386090 руб. Кроме указанного, понесла расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С учетом уточнения представителем истца исковых требований, действующим на основании доверенности, в пределах полномочий, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с ФИО5кызы, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 48760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2400 руб., возвратить государственную пошлину в размере 7267 руб.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

данные изъяты>

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно ст.117 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, в пределах полномочий, исковые требования ФИО3 о взыскании с 

<

данные изъяты> суммы убытков в размере 48760 руб. признал в полном объеме на основании ст.39 ГПК РФ. При этом пояснил, что документов, подтверждающих управление 

<

данные изъяты> транспортным средством на законном основании, нет. Ответственность данного лица не застрахована. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В части судебных расходов просил требования удовлетворить частично, с учетом принципа пропорциональности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суду предоставлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, в ходе судебного разбирательства – допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных документов, в том числе, материалов ДТП установлено, что 

<

данные изъяты>. в районе 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4оглы и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9

Собственником ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлась ФИО5кызы, собственником ТС 

<

данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП суд признает ответчика 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из вышеприведенных материалов ДТП также следует, что в результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею 

деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4).

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП 

<

данные изъяты> не являлась собственником транспортного средства, равно того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли и (или) находилось во владении лица, совершившего ДТП. 

В силу норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель ТС 

<

данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся владельцем данного источника повышенной опасности на законном основании по смыслу ст.1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является 

<

данные изъяты> как собственник транспортного средства, в удовлетворении требований к 

<

данные изъяты> суд полагает отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между истцом и САО «ВСК» 29.07.2022г. заключен договор КАСКО 

<

данные изъяты>

Согласно представленной копии страхового полиса при наступлении страхового случая (ДТП по вине установленных третьих лиц) предусмотрена страховая сумма 400000 руб., форма выплаты – ремонт по направлению страховщика и (или) страховое возмещение с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Центрального банка Российской Федерации ( т.е. с учетом износа деталей).

Из пояснений представителя истца следует, что истцом выражено волеизъявление и согласие на получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения, принадлежит потребителю ( п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Исходя из изложенного, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых (по КАСКО) договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный размер страховой выплаты в денежной форме, не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд полагает, что данные положений применимы и к правоотношениям в рамках договора добровольного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Доказательств, что сумма страхового возмещения, исчисленная и выплаченная истцу по договору КАСКО с учетом вышеприведенных параметров заключенного между страхователем и страховщиком договора, не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, суду стороной ответчика не предоставлено. 

Судом в порядке ст.79 ГПК РФ для определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 

<

данные изъяты>. повреждения правой задней части автомобиля «ФИО2» 

<

данные изъяты> (правая задняя часть двери задка, правая часть заднего бампера, правая часть накладки панели задка) не могли быть образованы в результате ДТП 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 109348 руб., без учета износа – 120826 руб. 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца в лице представителя в порядке ст.187 ГПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что осмотр автомобилей не проводил, выводы сделаны по фотографиям, имеющимся в материалах дела, выводы об исключении из числа повреждений повреждения двери в багажнике, а также каркаса нишы (под домкрат) сделаны путем сопоставления места контакта автомобиля по фотографии с места ДТП – бампер, другие выступающие части автомобиля виновника расположены ниже места повреждения багажника автомобиля потерпевшего; каркас ниши исключен, поскольку находится в правой задней части автомобиля, которая не пострадала от данного ДТП; масштабной линейкой высоту не замерял, поскольку в этом нет необходимости – в указанной части контакта не было. Деформация багажника в случае описываемого в материалах и по фото контакта невозможна, поскольку имелись бы повреждения на автомобиле виновника. Однако в материалах ДТП повреждениями указан только бампер, то есть нет следообразующего объекта. В заключении взял во внимание дополнительный износ 40%, следов ремонта поврежденные детали, исходя из фотографий, не имеют, пояснить обоснование износа в настоящее время не может, отсутствуют с собой методические рекомендации. В случае не применения данного процента износа, стоимость детали будет больше.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что имеет соответствующее образование, квалификацию, имеет право производить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Им составлено досудебное заключение по результатам осмотра автомобиля лица, потерпевшего в ДТП – ФИО3, автомобиль виновного лица им не осматривался. По результатам исследования, в том числе, с учетом материалов ДТП, объяснений заказчика о механизме ДТП, им сделаны выводы о том, что все имеющиеся повреждения относятся к исследуемому ДТП. О характере причинно-следственной связи между контактом автомобилей и повреждениями заднего багажника свидетельствуют вертикальные риски, передняя подвеска находится на высоте около 60 см, повреждения могут быть первичные, вторичные – в зависимости от свойств металла. При контакте распространение силы удара может привести к повреждениям, не находящихся в месте удара. В данном случае касание было блокирующее, косое, из центральной части повреждения распространились на правую часть, крышка деформировалась, отклеилась наклейка. При этом при ударе автомобиль не стоит на месте, а откатывается назад, в связи с чем изображение на фотографии с места ДТП не означает, что контакт не мог быть произведен иными выступающими частями. На автомобиле виновного лица стоит усилитель на бампере, высоту он также не замерял. Сотрудники ГИБДД в материалах не указывают повреждения, если они скрытые, таким образом, о повреждениях решетки, фар автомобиля виновного лица сотрудники ГИБДД могли не указать, что не означает, что их нет.

В порядке ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и полноте проведенного заключения, в том числе на основании показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, судом назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «КЦСЭиО» № от 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы был проведен осмотр ТС причинителя вреда. Эксперт при исследовании пришел к выводу, что исходя из представленных на исследование материалов ДТП, полученных повреждений, характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей автомобилей, локализации относительно оси ТС, расположении, направлению следообразований, заявленные повреждения автомобиля потерпевшего вероятнее всего связаны с обстоятельствами ДТП от 16.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> после ДТП 

<

данные изъяты>. без учета износа составляет 423900 руб., с учетом износа – 390300 руб., величина УТС на дату ДТП – 10950 руб. ( 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта АНО «КЦСЭиО» № от 

<

данные изъяты>. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства объема и относимости повреждений ТС потерпевшего к ДТП 

<

данные изъяты>., фактического размера ущерба, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта подробны, мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, материалами ДТП, заключение составлено после непосредственного осмотра ТС причинителя вреда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным положениям заключение специалиста, представленное истцом, в полном объеме не соответствует. 

С учетом имеющихся противоречий в заключении эксперта № от 

<

данные изъяты>. с фактическими обстоятельствами ДТП, в связи с отсутствием непосредственного осмотра транспортных средств участников ДТП, необоснованностью вывода о применении процента износа, на основании ст.67 ГПК РФ суд полагает не принимать в качестве достоверных выводы указанной экспертизы.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика убытков в сумме 48760 руб., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 386090 руб. и определенной экспертным заключением от 23.05.2024г. суммой убытков без учета износа – в размере 423900 руб., а также убытков в виде УТС на дату ДТП – 10950 руб..

Факт получения страхового возмещения ФИО3 от САО «ВСК» в размере 386090 руб. подтвержден в порядке ст.71 ГПК РФ решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 

<

данные изъяты>. по делу №.

При разрешении заявленного требования о взыскании убытков, кроме установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд исходит из признания данных требований в указанном размере ответчиком в лице представителя в силу ст.39 ГПК РФ, о чем свидетельствует письменное заявление от 27.06.2024г.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, с которыми ответчик в лице представителя согласился. 

Учитывая, что признание иска является диспозитивным волеизъявлением, добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом разъяснены последствия признания иска, суд считает, что имеются основания для принятия признания иска в данной части, сумма убытков в размере 48760 руб. подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данный принцип применим и к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках разрешения вопросов о судебных издержках.

Между тем в ходе судебного разбирательства какие либо доводы, связанные с необоснованностью размера первоначально предъявленных требований и наличием причинно-следственной связи данных обстоятельств с процессуальными действиями сторон и понесенными издержками, сторона ответчика не выдвигала, доказательств этому не предоставляла.

С учетом размера имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (заявление об уточнении требований (л.д.1 том 2), суд в силу вышеприведенных норм полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> расходов истца на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела, в размере 2400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1663 руб., несение которых подтверждено документами в материалах дела ( 

<

данные изъяты>

Государственная пошлина в размере 7267 руб., излишне уплаченная истцом по квитанции № от 10.07.2023г. ( 

<

данные изъяты>) подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от 

<

данные изъяты>., заключенного между ФИО3 («заказчик») и ФИО7 («исполнитель»), предметом договора явилось принятие исполнителем обязательств по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (п.4.1)

Передача денежных средств подтверждена распиской от 05.07.2023г., которая ответчиками не оспаривалась, в связи с чем признана судом относимым, допустимым, достоверным доказательством несения истцом соответствующих расходов ( 

<

данные изъяты>

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части оказанных услуг по договору суд, учитывая правовой и фактический характер спора, объем документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовые результаты рассмотрения искового заявления (удовлетворение материальных требований в полном объеме), принципы разумности и пропорциональности, полагает их обоснованными и соразмерными фактическим данным и оказанному объему услуг (в том числе, составление иска, участие в судебных заседаниях 25.10.2023г., 26.02.2024г., 18.06.2024г., 27.06.2024г. подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и иные).

Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика суду не предоставлено.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 48760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1663 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> отказать. 

Государственная пошлина в размере 7267 руб. 00 коп., уплаченная ФИО3 по квитанции № от 10.07.2023г. (на общую сумму 8930 руб.), подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 03 июля 2024г.