Дело №12-72/2023

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. 

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Морозова Н.И., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики, 

инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики Л. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную адвокатом Морозовым Н.М. в защиту интересов

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты> образование, привлекавшегося к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.16, части 1 статьи 12.2, части 1 статьи 12.29, части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.3, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил по 

<

адрес> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал. 

Его интересы в суде защищал адвокат Морозов Н.И., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки его подзащитного. Данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения.

По существу дела защитник Морозов Н.И. просил производство по делу прекратить, указав, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку согласно акту освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано адвокатом Морозовым Н.И. - защитником ФИО1 на предмет его отмены с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем самым имеет место нарушение права на защиту, поскольку тот был лишен права дать пояснения по делу. Кроме того, по мнению защиты, после получения отрицательного результата освидетельствования и при отсутствии иных признаков опьянения, у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как оснований, полагать, что тот находился в состоянии опьянения, не имелось. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано в чем заключается «поведение, не соответствующее обстановке». Инспектором ДПС также не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки. 

В судебном заседании адвокат Морозов Н.И. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, жалобу своего защитника поддержал и по делу пояснил, что 7 ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем его другу, следовал из 

<

адрес> По пути, не доезжая 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые, проверив документы, составили протокол за то, что он не был вписан в полис ОСАГО. Затем к ним подъехали еще 3-4 сотрудника полиции, которые в течение нескольких часов досматривали его автомобиль. Уже после их отъезда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Там же на месте он прошел это освидетельствование. Результат был отрицательный. Тем не менее, ИДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился. Но, прибыв в больницу, он из-за того, что инспектора ДПС ввели его в заблуждение, заявив, что «у него все равно выявится состояние опьянения», он отказался пройти медосвидетельствование.

В части же неявки ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд для участия в рассмотрении дела, он пояснил, что о времени и месте судебного заседания он был извещен, а не явился к мировому судье ввиду занятости на работе. 

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Л.- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом он в качестве свидетеля по делу показал, что после того, как остановили автомобиль под управлением ФИО1 и проверили документы, выяснилось, что данный автомобиль принадлежит другому лицу, а водитель ФИО1 в полис ОСАГО не был вписан. За это нарушение в отношении него был составлен протокол. Также было установлено, что ФИО1 состоит на учете как лицо, употребляющее наркотические средства (в этой части ФИО1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств). Ввиду того, что ФИО1 вел себя неадекватно и, заподозрив, что находится в состоянии опьянения, а в машине могут находиться наркотические средства, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая при понятых провела досмотр автомобиля. А в процессе этого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер». По данным прибора состояние опьянения не было установлено. После этого, усматривая, что поведение ФИО1 «не соответствует обстановке», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, но после прибытия в больницу, он от прохождения освидетельствования отказался. 

Не соглашаясь с показаниями ФИО1 относительно введения заблуждения по поводу прохождения медосвидетельствования, Л. показал, что ФИО1 еще по пути в больницу (по месту проведения медосвидетельствования) стал интересоваться о последствиях отказа от прохождения этого вида освидетельствования и ему были разъяснены положения действующего законодательства. Решение в виде отказа от медосвидетельствования ФИО1 принял добровольно, без какого-либо давления на него.

Выслушав показания и выступления вышеуказанных лиц, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, являясь водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> по требованию инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Л. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>).

После этого ИДПС Л. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. составлен протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, основание для которого послужило «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Водитель ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование, но впоследствии, находясь в БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии по 

<

адрес> от прохождения медосвидетельствования отказался, что отражено в соответствующем акте № (л.д.

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты ИДПС Л. закономерно потребовал от водителя ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало его поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). 

При этом, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключает направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. «в» пункта 8 Правил).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт добровольного отказа им при вышеуказанных обстоятельствах от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа зафиксирован в соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 33н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (в том числе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определения наличия психоактивных веществ в моче).

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него должностным лицом ИДПС Л. в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 с протоколом согласился (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, эти обстоятельства (поведение, не соответствующего обстановке) подтверждены записями сотрудников полиции во всех процессуальных документах, предусмотрены как специальной нормой - п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие у ФИО1 такого признака установлено инспектором ДПС на основании личного наблюдения, оснований не доверять сотруднику полиции, как и оснований для оговора ФИО1 с его стороны, из материалов дела не усматривается. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д

<

данные изъяты>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты> рапортами ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Л. (л.д. 

<

данные изъяты>), объяснениями Н., Е., Д. (л.д. 

<

данные изъяты>), которым мировым судьей в постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1. Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми.

Для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения, факт же невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела установлен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания ввиду неявки ФИО1, нарушил его право на защиту, поскольку, как показал ФИО1 он, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в мировой суд не явился ввиду занятости на работе.

Таким образом, причину неявки ФИО1 в мировой суд следует признать неуважительной, следовательно, дело в его отсутствии рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Н.И. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Никифоров