Дело № 12–134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 июля 2018 года. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Денискиной М.О., с участием помощника прокурора г. Ярославля Долининой А.А.. рассмотрев жалобу Тепловой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающей заведующей МДОУ «Детский сад №», на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно указанного постановления, ФИО1, как должностное лицо - заведующая МДОУ «Детский сад №», не обеспечила соблюдение законодательства Российской Федерации при принятии решения о выборе способа определения исполнителя оказания услуг по организации горячего питания воспитанников МДОУ «Детский сад №», что повлекло нарушение принципов, предусмотренных контрактной системой в сфере закупок. Указано, что МДОУ «Детский сад №», в лице заведующей – ФИО1, на основании п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществило закупки у одного и того же исполнителя - 

<

данные изъяты> путем заключения 15 самостоятельных контрактов в период с 09.01.2018 года по 06.02.2018 года, которые, по сути, образуют пять последовательно сменяющих друг друга этапов применительно к сроку оказания услуг и времени заключения таких контрактов -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (при этом в пределах каждого так называемого этапа МДОУ заключено по три самостоятельных контракта, имеющих одну дату заключения и срок оказания услуг в пределах этапа), имеющих единый неделимый предмет – оказание услуг по организации горячего питания, на общую сумму 1 173 725 рублей, с целью уклонения от конкурсных процедур, чем допустила нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. 

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Завьяловым М.Ф., действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что при заключении указанных в постановлении контрактов нормы закона нарушены не были. Часть 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применена неверно, указанная норма не регулирует закупки у единственного поставщика, поскольку закупка у единственного поставщика не является способом определения поставщика в смысле ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает ответственность только за те случаи, когда закон содержит императивное указание относительно порядка заключения контракта. В то же время, ни одной императивной нормы материального права, устанавливающей в данном случае необходимость осуществления закупки конкретным способом, закон не содержит и административный орган в постановлении не приводит. В соответствии с ч.2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ случай осуществления закупки у единственного поставщика является исключением из перечня случаев осуществления закупки путем аукциона. В свою очередь закупка у единственного поставщика была осуществлена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 Закона. Законодатель при этом не устанавливает никаких ограничений в применении указанного основания для осуществления закупки. Указывает, что Ярославское УФАС ссылается на нарушение принципов конкуренции при осуществлении закупки, однако, существует также принцип эффективности осуществления закупочной деятельности. В рамках реализации указанного принципа, законодатель умышленно предоставил заказчикам возможность осуществлять закупки с одинаковым предметом у единственного поставщика в течение определенного периода. Это очевидно следует из того, что ранее аналогичная норма Федерального закона № 94-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» подобное ограничение содержала. Полагает, что фактические обстоятельства установлены Ярославским Управлением ФАС неверно, ФИО1 нарушений требований закона не допущено. 

В судебное заседание ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явилась, направила своего защитника. 

Защитник Завьялов М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что решение о переходе на систему централизованных закупок было принято на совещании мэра, где был указан единственный поставщик – ООО «Комбинат социального питания». МДОУ «Детский сад №» перешел на данную систему после получения дорожной карты ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнять данные указания ФИО1 не могла. Договоры с прежними поставщиками были расторгнуты, повара уволены. Однако необходимо было обеспечивать воспитанников питанием. Так же полагала, что дробление контрактов не было, поскольку у заключенных контрактов разный предмет, так как количество воспитанников менялось. Так же указал, что дробление закупок не запрещено законом, если это не ограничивает конкуренцию. Полагал, что в действиях ФИО1 умысел на совершение административного правонарушения отсутствует. Просил в случае установления вины в совершении правонарушения признать правонарушение малозначительным, снизить размер штрафа.

Помощник прокурора Долинина А.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст. 24 Закона). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст. 24 Закона). 

Согласно ч.2 ст. 48 Закона заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56,57,59,72,83,84 и 93 Закона. 

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг, путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» услуги общественного питания входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), за исключением входящих в указанные коды ОКПД2 товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик вправе проводить конкурс с ограниченным участием в соответствии с ч.2 ст. 56 закона. 

В силу ч.2 ст. 56 Закона заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации (п.1); выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонд (п.2).

В соответствии с п.6 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставит, выполнить, отказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов, товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов») к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способным поставить, выполнить, отказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, относят оказанием услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. 

Согласно представленным материалам дела, что не оспаривалось и защитником в судебном заседании, ФИО1, как должностным лицом – заведующая МДОУ «Детский сад №», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты по предоставлению услуг по обеспечению горячим питанием у единственного поставщика – «ООО «Комбинат социального питания» путем заключения 15 контрактов. Общая сумма контрактов превысила четыреста тысяч рублей. 

При этом из содержания контрактов следует, что исполнителем по ним является одно и то же юридическое лицо, предмет услуги один и тот же, время оказания услуги следует друг за другом, заключение контрактов направлено для достижения единой цели.

Указанное противоречит требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика по предоставлению услуг горячего питания в силу указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ должно было быть осуществлено путем проведения электронного аукциона. Искусственное «дробление» закупок по срокам предоставления одной услуги является неправомерным действием, которое привело к ограничению числа участников закупки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 – как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. 

Малозначительным совершенное правонарушение не является, поскольку неправомерное осуществление закупки услуг у единственного поставщика повлекло необоснованное ограничение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на участие в осуществлении такой закупки. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины нарушителя, учитывая, что противоправные действия ФИО1 были продиктованы намерением своевременно исполнить свои непосредственные должностные обязанности, и причинение ими материального ущерба бюджету муниципального образования не установлено, принимая во внимание, что наказанием должно отвечать целям административного наказания, а также исходя из общих принципов справедливости и соразмерности наказания, суд находит возможным снизить назначенный административный штраф до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Тепловой ФИО10, изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Темяжникова