Дело № 2-315/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 июля 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бормотова Р.В. - удостоверение № №

представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что во владении ФИО1 находится блок жилого дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца в конце сентября 2000 года в связи с тем, что он оплатил стоимость имущества ФИО2 и намеревался его выкупить, но сделка не была завершена, так как ФИО4 уехал. Ответчик выдал расписку о получении денежных средств, которую истец утратил. Истец считает, что с данного времени он открыто владеет имуществом, не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно. В течение срока владения претензий от бывшего собственника, других лиц к ФИО1 БЬ.И. не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования жилым домом не заявлялось. Считает, что имеет право на приобретение справа собственности в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2000 году приобрёл спорный жилой дом у ФИО2, отдал деньги в размере 25000 рублей, взамен ему были переданы все документы на дом. Договор купли-продажи не заключали. В жилом доме члены семьи ФИО2 не проживают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ФИО2 имеет пожизненное право пользования жилым помещением и не может быть лишён данного права. 

Представитель сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, так как в данном случае право пользования жилым помещением лишиться несовершеннолетний, который зарегистрирован в жилом доме. 

Выслушав объяснения ФИО1, представитель ответчика ФИО2 –Бормотов Р.В., мнение представителя сектора опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Таким образом под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, с членами его семьи, был выдан ордер № № на право занятия квартире № № жилого дома 

<

адрес> (л.д.55).

Как следует из данных похозяйственной книги № 

<

адрес> - числится ФИО2 (л.д. 30). 

Истцом заявлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ года считает себя владельцем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако как следует из вышеуказанной выписки из похозяйственной книги № 3 - ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, являющийся внуком ответчика ФИО2 

Из изложенного следует, что ФИО2, как владелец жилого дома распоряжался правом регистрации в данном жилого доме, а следовательно пользовался правом распоряжения - одним из прав собственника, предусмотренного ч. 1 ст. 209 ГК РФ. 

Таким образом суд считает, что так как истцом не доказано непрерывного, давностного владения спорным жилым домом в течение предусмотренного законом пятнадцатилетнего срока, требования иска удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, отказать. 

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июля 2019 года. 

Судья: А.Ю. Генералов