Дело № 1-114/2021 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в лице председательствующего судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фенькова Д.В.,

потерпевших М.С.В., М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01.06.2020 по 09.06.2020, около 15:00 часов, находясь в жилище М.С.В. по адресу: АДРЕС, выдвинул последнему незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 5000 руб., после отказа М.С.В. передать денежные средства, ФИО1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью хищения у него денежных средств, высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. М.С.В., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему денежные средства в сумме 5000 руб., после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, открыто похитил принадлежащие М.С.В. денежные средства в сумме 5000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03.10.2020 по 05.10.2020, около 16:00 часов, находясь в АДРЕС, выдвинул престарелому М.В.М. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 3000 руб., а после отказа потерпевшего передать деньги, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих М.В.М., стал искать денежные средства в шкафах мебельной стенки, расположенной в жилой комнате указанной квартиры. М.В.М, желая пресечь преступные действия ФИО1, схватил последнего за руку и высказал ему законное требование прекратить преступные действия и покинуть помещение квартиры. Однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, оттолкнул от себя М.В.М., продолжил искать денежные средства в шкафах мебельной стенки. М.В.М. осознавая, что ФИО1 намерен довести свой преступный умысел до конца, достал из книги денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО1 выхватил из его руки, тем самым открыто похитил указанную сумму денег у М.В.М., при этом потерпевший высказал ФИО1 законные требование о возврате денежных средств, однако подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто похитил принадлежащие М.В.М. денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время 26.10.2020, находясь в подъезде НОМЕР АДРЕС, постучал в дверь квартиры НОМЕР. После того, как престарелый М.В.М. открыл дверь, ФИО1, с целью незаконного проникновения в квартиру М.В.М. и вопреки его воле, оттолкнул потерпевшего от двери в левое плечо и через открытую дверь, незаконно проник в квартиру, где высказал М.В.М. незаконное требование о передаче ему 3000 руб., потерпевший вместо денежных средств предложил ФИО1 забрать телевизор марки «RUBIN». ФИО1 осознавая, что денежных средств у М.В.М. нет, забрал указанный телевизор вместе с документами и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, незаконно проникнув в АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто похитил принадлежащий М.В.М. телевизор марки «RUBIN» в комплекте с документами, общей стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, указав на то, что все происходило так как изложено в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший М.В.М., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 239-243), из которых следует, что ФИО1 ему не знаком, но несколько раз приходил к нему домой, забрал деньги и телевизор. Первый раз подсудимый пришел в дом, когда жена была жива, летом 2020 года, они слышали, как ФИО1 требовал у его сына М.С.В. отдать долг в сумме 5000 руб., жена М.Т.И. сказала М.С.В. отдать 5000 руб. ФИО1. Он достал указанную сумму денег и передал их сыну. Он не может сказать, угрожал ли ФИО1 М.С.В.., так как не слышал, ФИО1 ни ему, ни его жене не угрожал, но вел себя агрессивно. Затем ФИО1 ушел из их квартиры. Второй раз ФИО1 пришел в квартиру к нему в начале октября 2020 года в дневное время, был на костылях, у него была сломана нога. В этот момент он дома был один, ФИО1 сразу стал требовать у него деньги в сумме 3000 руб. якобы в счет возмещения долга сына. Он пояснил, что денег у него нет, тогда ФИО1 начал искать деньги в мебельной стенке, он ему говорил не делать этого, схватил его за руку, но он не слушал, оттолкнул его от себя, при этом никакой физической боли ему причинено не было. Когда он понял, что ФИО1 без денег не уйдет, то достал из мебельной стенки 4000 руб., чтобы отдать из них 3000 руб., но ФИО1 выхватил из его рук 4000 руб., он просил его вернуть из этих денег 1000 руб., поскольку это были его последние деньги, но подсудимый проигнорировал его требования, и вышел из квартиры. В следующий раз подсудимый пришел 26.10.2020 около 16 часов, был с одним костылем, позвонил в дверь квартиры, он был один дома, открыл дверь, и, увидев ФИО1, хотел дверь закрыть, но подсудимый подставил костыль и не дал ему этого сделать. Он не хотел, чтобы ФИО1 заходил в квартиру, но подсудимый оттолкнул его в плечо от двери и прошел в квартиру. Насилие не применял, просто оттолкнул его за плечо от двери, никакой физической боли при этом он не испытывал. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал от него требовать 3000 руб. якобы в счет погашения долга сына, но денег у него не было, и тогда он решил отдать ему телевизор «Рубин». ФИО1 согласился. Он открыл сумку, нашел паспорт на телевизор и вместе с сумкой и телевизором отдал. Просит подсудимого строго не наказывать. Ущерб от преступлений возмещен в полном объеме. 

Потерпевший М.С.В., в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 220-227), из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он познакомился за 1-2 месяца до совершения хищения денежных средств. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. В начале июня 2020 ФИО1 пришел к нему в квартиру по адресу: АДРЕС, где он проживал со своими родителями - отцом М.В.М. и матерью М.Т.И., и в коридоре квартиры стал требовать с него 5000 рублей за то, что якобы он употребляет наркотики, и за это он якобы ему должен деньги. Он был с этим не согласен, говорил, что у него денег нет, разговор был на повышенных тонах, ФИО1 продолжал требовать передачи ему денег, и сказал, что если он не передаст ему немедленно деньги, он его закопает в яму, данные угрозы он воспринял реально, поскольку подсудимый вел себя дерзко и агрессивно, и опасаясь осуществления данной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих престарелых родителей, которые в этот момент находились в квартире, он попросил у своей матери взаймы деньги в сумме 5000 руб., и передал ФИО1, после чего тот ушел из квартиры. На строгом наказании подсудимого не настаивает, ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме.

Свидетель М.О.С. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.172-175), из которых следует, что в августе - сентябре 2020 года от своей бабушки М.Т.И., которая умерла 01.10.2020, ей стало известно, что подсудимый требовал у её отца - М.С.В. деньги в сумме 5000 рублей. Отдал ли он их или нет ей не известно, с отцом по данному поводу она не разговаривала. Кроме того, в октябре 2020 года, когда она убиралась у деда по адресу: АДРЕС, он ей рассказал, что за 3 дня до ее прихода, приходил, как теперь известно, ФИО1 с тростью и в маске, и требовал немедленно передать ему деньги в сумме 3000 руб., за якобы долг отца. Дед сам впустил подсудимого в квартиру, говорил, что денег нет, но ФИО1 стал искать деньги по квартире, говорил, что отец ему должен. Дед не знал, ни о каком долге, говорил, что денег нет, но ФИО1 продолжал искать деньги, тогда деде достал деньги в размере 4000 рублей, которые подсудимый вырвал из рук деда, сказал, что ему более отец ничего не должен и ушел. Дед просил вернуть 1000 руб., поскольку подсудимый требовал только 3000 руб. Потом 26.10.2020 года, когда она приехала к деду прибраться в квартире, он ей рассказал, что днем опять приходил ФИО1, когда дед приоткрыл дверь, и увидел, что это ФИО1, попытался закрыть дверь, поскольку не хотел его впускать в квартиру, но тот поставил в дверь трость и оттолкнул деда, ворвался в квартиру, говорил, что отец ему якобы должен денег, требовал передачи денежных средств, искал деньги по квартире, не нашел, и забрал жидкокристаллический телевизор «Рубин» диагональю 74, который дед ему вынужден был отдать. После этого она позвонила своему сожителю Ф.С.П. рассказала о произошедшем, и тот вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Ф.С.П. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 213-216), из которых следует, что у его сожительницы М.О.С. есть дед М.В.М. и отец М.С.В.. Впервые о преступлениях он узнал от своей сожительницы М.О.С. в октябре 2020 года, а потом от самого М.В.М., в полицию он обратился в тот день, когда ему позвонила сожительница и сообщила, что у М.В.М. забрали телевизор. В октябре 2020 года от М.В.М. ему стало известно о том, что к нему в квартиру неоднократно приходил молодой парень и требовал деньги за долг сына, похитил 4000 рублей и телевизор, он отдавал деньги и имущество, чтобы отвязаться от подсудимого. Со слов деда, этот парень приходил в дом и требовал деньги неоднократно. Один раз до смерти бабушки летом 2020 года, требовал у М.С.В. 5000 руб., и дважды после смерти бабушки в октябре 2020 года, похитив 4000 руб. и телевизор. 

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его знакомый, находится с ним в приятельских отношениях. Число точно не помнит, осенью 2020 года, он находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он вышел с паспортом. Он вышел, сел в автомобиль «Такси», где был ФИО1, они доехали до магазина «Гаджет» по АДРЕС, куда по просьбе ФИО1 он сдал телевизор за 1500 рублей, поскольку у последнего не было паспорта, и была сломана нога. Телевизор был жидкокристаллический небольшого размера. Деньги за телевизор он отдал ФИО1. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции, ФИО1 заключили под стражу. Он съездил за телевизором, выкупил его и отдал следователю. Где ФИО1 взял телевизор, ему неизвестно.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.М.С. следует, что в 26.10.2020 в дневное время, неизвестное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М.В.М., незаконно проникло в АДРЕС, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении М.В.М., открыто похитило у него телевизор марки «Рубин», стоимостью 5000 руб., чем причинил материальный ущерб (том 1 л.д. 7,10). 

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Б.М.С. следует, что в первых числах июня 2020 года неизвестное лицо, находясь в АДРЕС, открыто похитило принадлежащие М.С.В. денежные средства в сумме 5000 руб., чем причинило М.С.В. материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 28).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного М.И,И. от 26.10.2020 в 19-30 час. поступило сообщение от Ж.А.А. о том. что 26.10.2020 в дневное время по адресу: АДРЕС неустановленное лицо открыто похитило имущество М.В.М. (том. 1 л.д.77).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении 26.10.2020 от М.В.М. следует, что в период времени с середины сентября 2020 года до 26.10.2020 неизвестное лицо, находясь в АДРЕС, открыто похитил денежные средства и телевизор с документами, стоимостью 5000 руб. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира АДРЕС, в ходе которого зафиксировано обстановка непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д. 80-89).

В соответствии с протоколом выемки от 28.10.2020, у свидетеля Б.В.И. был изъят телевизор марки «RUBIN 24» и руководство по эксплуатации (том 1 л.д. 183-190), осмотренные (том 1 л.д. 191-196), и признанные вещественным доказательством (том 1 л.д. 197). 

Скриншотом сети Интернет с сайта «АВИТО» о стоимости телевизора марки «RUBIN 24» (том 1 л.д. 199-201).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 10.12.2020, ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 156-158).

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимого, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Данных о самооговоре, а также об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, либо свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном, и его действия подлежат квалификации:

- по факту совершения хищения имущества М.С.В., суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который в период времени с 01.06.2020 по 09.06.2020, около 15:00 часов, он, находясь в квартире потерпевшего М.С.В. по адресу: АДРЕС, потребовал передачи ему денежных средств, вел себя агрессивно, высказывая мнимые претензии потерпевшему о том, что якобы последний употребляет наркотические средства и должен ему передать за это деньги, когда потерпевший отказался выполнить требования ФИО1, последний высказывая угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, а именно высказал угрозы закопать М.С.В. в землю в случае отказа от передачи ему денежных средств в размере 5000 руб. Потерпевший, опасаясь осуществления угроз со стороны подсудимого о применении к нему насилия, а также опасаясь за жизнь и здоровье престарелых родителей, находящихся в указанный момент в квартире, занял денег у своей матери, и передал 5000 руб. ФИО1, тем самым подсудимый из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил указанные денежные средства, принадлежащие М.С.В.,не имея на них никаких подлинных и предполагаемых прав, в присутствии потерпевшего, который опасался применения насилия со стороны ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. Более того, собранные по делу доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, все квалифицирующие признаки указанного преступления, при хищении имущества М.С.В. нашли свое полное подтверждение в суде. 

- по факту совершения хищения имущества М.В.М. в период времени с 03.10.2020 по 05.10.2020, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Как установлено в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший указывал на то, что когда он схватил подсудимого за руку и просил его не прекратить свои действия по отысканию денежных средств в его квартире, то подсудимый вырвал свою руку из его рук оттолкнув тем самым его от себя. При этом действия ФИО1 не были направлены на применение насилия к потерпевшему М.В.М., а установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на завладение денежных средств потерпевшего, при этом никакого насилия к потерпевшему он не применял, а просто оттолкнул его от себя, избавившись от захвата потерпевшего. Потерпевший утверждал, что никакой физической боли он от действий подсудимого не испытывал, никаких насильственных действий в отношении него, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы подсудимым не применялось, что также подтверждается и материалами дела. 

Поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», квалифицировав действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, умысел ФИО1 в период с 03.10.2020 по 05.10.2020, около 16:00 часов, находящегося в АДРЕС, был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который он выдвинул престарелому М.В.М. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 3000 руб., за якобы имевшийся у сына потерпевшего перед ним долговых обязательств, а после отказа потерпевшего передать деньги, подсудимый стал искать денежные средства в шкафах мебельной стенки квартиры, при этом потерпевший пытался пресечь преступные действия ФИО1, схватил последнего за руку, высказал ему законное требование прекратить преступные действия и покинуть помещение квартиры, но подсудимый указанные требования проигнорировал, оттолкнул от себя М.В.М., и продолжил искать денежные средства. М.В.М. осознавая, что ФИО1 не покинет добровольно его дом без денежных средств, достал из книги денежные средства в сумме 4000 руб., которые ФИО1 выхватил из его руки, тем самым открыто похитил их, при этом потерпевший высказал ФИО1 требование о возврате денежных средств, однако подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, тем самым подсудимый из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил указанные денежные средства, принадлежащие М.В.М.,не имея на них никаких подлинных и предполагаемых прав.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было и не могло быть. Более того, собранные по делу доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, все квалифицирующие признаки указанного преступления, при хищении имущества М.В.М. нашли свое полное подтверждение в суде. 

- по факту совершения хищения имущества М.В.М. 26.10.2020 действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния подсудимого применение физической боли потерпевшему, поскольку последний однозначно указал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что ему никакой физической боли причинено не было.

Исходя из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд исключая из описания преступного деяния причинение физической боли потерпевшему, полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Как установлено в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший указывал на то, что когда он пытался закрыть дверь в квартиру, чтобы не впускать подсудимого, последний поставил костыль в зазор открытой двери, не дав ему её закрыть, открыл дверь, оттолкнув его в плечо от двери, проникнув в квартиру, при этом потерпевший указал, что никакой физической боли от действий подсудимого он не испытывал, поскольку тот никакого насилия к нему не применял. При этом действия ФИО1 не были направлены на применение насилия к потерпевшему М.В.М., а установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом потерпевшего, при этом никакого насилия к потерпевшему он не применял, а просто оттолкнул его от себя, чтобы последний не мешал его действиям по проникновению в квартиру. Потерпевший утверждал, что никакой физической боли он от действий подсудимого не испытывал, никаких насильственных действий в отношении него, связанных с причинением физической боли либо с ограничением его свободы подсудимым не применялось, что также подтверждается и материалами дела. 

Поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», квалифицировав действия ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который 26.10.2020 года 16 часов, он незаконно против воли проживающего в АДРЕС М.В.М., который пытался закрыть дверь квартиры увидев на пороге подсудимого, однако последний против воли потерпевшего, подставив костыль, воспрепятствовал последнему закрытию двери, оттолкнув от двери потерпевшего, незаконно проник в квартиру, где вел себя агрессивно, потребовал передачи ему денежных средств, высказывая мнимые требования о якобы имевшимся у сына потерпевшего перед ним долговых обязательств, потерпевший указал, что денежных средств у него нет, вынужден был отдать принадлежащее ему имущество, а именно жидкокристаллический телевизор марки «Рубин 24», стоимостью 5000 руб., который ФИО1 открыто похитил у потерпевшего с документами на указанное имущество, не имея на него никаких подлинных и предполагаемых прав.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Никаких долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было и не могло быть. Более того, собранные по делу доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в суде.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению суд признает - рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 28.12.2015 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, при назначении ему наказания по всем преступлениям, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, его возраст, семейное положение, 

<

данные изъяты>, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, против собственности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, учитывая то, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить цели наказания, и достигнуть исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Оснований для применения ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ по всем преступлениям, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, 

<

данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО1 не назначать.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с со ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку подсудимым совершены три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, характеризующиеся большой общественной опасностью, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором Коркинского городского суда от 25.12.2019 года в виде лишения свободы, не отбытый срок которого составляет 1 год 4 месяца 27 дней лишения свободы, а также полностью не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания, и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1, присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 25.12.2019 года, частично в виде четырех месяцев лишения свободы, и полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего М.В.М. от обязанности хранения вещественных доказательств: телевизора марки «RUBIN 24» и руководства по его эксплуатации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа 

находится в деле № 1-114/2021

Коркинского городского суда

УИД №74RS0022-01-2021-000587-58