Дело № 2-3610/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«11» сентября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ООО «Остринский») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Стройка» (ООО «Остринский») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2016 года между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и ООО «Остринский» (в настоящее время ООО «Юг-Стройка») заключен договор долевого участия в строительстве № М/Л1/ОД129/УКН258/ЭТ12/2016, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года квартиру-студию общей площадью 26,55 кв.м. на 12-м этаже многоквартирного жилого дома Литер (Блок) 1 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, стоимостью 955 800 рублей, из которых участником долевого строительства оплачено 716 850 рублей, тогда как в связи с перенесением сроков завершения строительства на 1-й квартал 2017 года между истцом и ответчиком 13 января 2017 года заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства произвести возврат уплаченной суммы 716 850 рублей в срок до 15 марта 2017 года, тогда как ООО «Остринский» принятые на себя обязательства не исполнило, возвратив истцу 21 апреля 2017 года из требуемой суммы 100 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 616 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме183 570,21 рублей, убытки 108 612 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 479 516,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 года между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и ООО «Остринский» (в настоящее время ООО «Юг-Стройка») заключен договор долевого участия в строительстве № М/Л1/ОД129/УКН258/ЭТ12/2016, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2016 года квартиру-студию общей площадью 26,55 кв.м. на 12-м этаже многоквартирного жилого дома Литер (Блок) 1 по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, стоимостью 955 800 рублей, из которых участником долевого строительства оплачено 716 850 рублей.

13 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Остринский» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от 29 марта 2016 года, в рамках которого застройщик принял на себя обязательства произвести возврат уплаченной суммы 716 850 рублей в срок до 15 марта 2017 года.

Из содержания искового заявления усматривается и ответчиком не оспорено, что ООО «Юг-Стройка» 21 апреля 2017 года произвело возврат истцу денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату истцу оставшейся суммы в размере 616 850 рублей, в данной части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В то же время, по мнению суда, к правоотношениям сторон указанные положения Федерального Закона в части начисления двойной суммы процентов не подлежат применению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при договорном сроке строительства до 31 декабря 2016 года фактически договор долевого участия расторгнут сторонами по соглашению 13 января 2017 года, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ срока, с которого может быть произведено начисление двойной сумы процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сторонами в соглашении от 13 января 2017 года согласован срок возврата денежных средств – 15 марта 2017 года, именно с данной даты со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств истца, с данной даты подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых, с учетом выплаченной застройщиком 21 апреля 2017 года суммы 100 000 рублей, по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 27 742,19 рублей.

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание денежных средств истца, с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 742,19 рублей, тогда как правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 155 828,02 рублей (183 570,21 – 27 742,19) судом не усматривается и в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Обосновывая требования о возмещении убытков в сумме 108 612 рублей, ФИО1 утверждает, что ей в связи с нарушением со стороны застройщика сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства понесены расходы по договору найма жилого помещения от 22 июля 2016 года и договору найма жилого помещения по договору от 23 июня 2017 года.

В обоснование своих доводов о несении расходов ФИО1 представляет квитанции об оплате за наем жилого помещения от 01 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 17 января 2017 года,14 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 03 июля 2017 года, 06 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время несение ФИО1 расходов на наем жилого помещения не находится в причинно-следственной связи с исполнением либо неисполнением обязательств ООО «Юг-Стройка» по договору долевого участия, где срок строительства был определен как 31 декабря 2016 года, и который был по соглашению сторон расторгнут 13 января 2017 года.

В этой связи расходы ФИО1 на наем жилого помещения в сумме 108 612 рублей не являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 327 296,09 рублей (616 850 + 27 742,19 + 10 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Юг-Стройка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 9 646 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ((ООО «Остринский») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ООО «Остринский») в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 616 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 742,19 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 327 296,09 рублей, а всего 981 888 (девятьсот восемьдесят одна тысяча, восемьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ООО «Остринский») о взыскании неустойки в сумме 155 828,02 рублей, убытков 108 612 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа 152 220,01 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юг-Стройка» (ООО «Остринский») в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9 646 (девять тысяч, шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «11» сентября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» сентября 2017 года

судья Лымарев В.И.