УИД 07MS0040-01-2020-002725-49

Дело № 10-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 23 марта 2021 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района КБР Афовой С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц связи,

защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 406 от 14.10.2011 и ордер № 4672 от 22.03.2021,

при секретаре Занченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альборовой А.А. на приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий образования, состоящий в браке, имеющий 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, основного места работы не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 23 дня, снятый с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляла на день вынесения приговора 5 месяцев 14 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ; с учетом приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав мнение помощника прокурора Майского района Афовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кузнецова Д.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы дела, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден мировым судьей за угрозу убийством. Он признан виновным в том, что примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ЗАВ, на почве возникших личных неприязненных отношений, он умышленно, с целью запугать ЗАВ, стал идти в его сторону, держа в руках топор, замахнулся на него топором, высказывая при этом угрозу: «Я тебя убью!». Восприняв эту угрозу как реально исполнимую, ЗАВ убежал от ФИО1, укрывшись от него во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, залез на забор упомянутого домовладения и высказывал слова угрозы убийством в адрес ЗАВ до тех пор, пока ему не стало известно о том, что последний сообщил об этом в полицию. 

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья постановил обжалуемый приговор.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Приводятся доводы о том, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которой, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. ФИО1 начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, последний приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ко времени постановления приговора он отбыл 6 месяцев 16 дней из 1 года лишения свободы, и неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 14 дней. Таким образом, по совокупности приговоров ФИО1 не может быть назначено наказание, превышающее 1 год 5 месяцев 14 дней. В резолютивной части приговора не указан способ присоединения неотбытого наказания: частично или полностью. Кроме того, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которому срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. Государственный обвинитель считает, что мировым судьей при назначении наказания нарушены требования ст. ст. 60, 70 УК РФ, положения гл. 10 Общей части УК РФ, и назначено несправедливое наказание и просит отменить приговор и вынести новый приговор. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы. 

Защитник и осужденный не возражали против удовлетворения представления. 

Потерпевший просил о рассмотрении представления государственного обвинителя без его участия. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Мировой судья постановил приговор на основе анализа непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств: показаний потерпевшего ЗАВ, свидетелей ЗТВ, ПЗВ СНЕ и ГАА, и иных доказательств, в частности протоколов осмотра места происшествия. Все исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для изменения приговора. 

Так, в соответствии ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Разъяснения по вопросам, связанным с практикой назначения судами уголовного наказания, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. В нем указано, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления приговора. 

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и начал отбывать наказание по этому приговору ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу осужденному мера пресечения не избиралась, следовательно, ко дню вынесения последнего приговора- ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 6 месяцев 16 дней лишения свободы и неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 14 дней лишения свободы, что необходимо было указать во вводной части приговора. 

При таких обстоятельствах, при условии, если неотбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединяется полностью, при том, что по последнему приговору ФИО1 назначено наказание 1 год лишения свободы, окончательное наказание составит 1 год 5 месяцев 14 дней лишения свободы.

Мировым судьей назначено наказание, превышающее это значение, что нарушает положения ст. ст. 60, 70 УК РФ. 

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ в обжалуемом приговоре не указан способ присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Необоснованно произведен зачет наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления последнего приговора в законную силу, что не предусмотрено ст. 70 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что исчисление срока окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, следует исчислять со дня постановления последнего приговора является ошибочным. Так, из ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Довод представления о несправедливости приговора также не основан на законе. В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. 

Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса РФ, 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Альборовой А.А. удовлетворить частично. Изменить приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 месяцев 14 дней лишения свободы; изменить резолютивную часть приговора, изложив назначение окончательного наказания в следующей редакции: в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном оставить приговор без изменения. 

Приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления и приговора мирового судьи, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Р.С. Атакуев.