№ 2-313/2023

64RS0046-01-2023-003382-92

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 год р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 27 января 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, собственником, которого является ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № собственником, которого является ФИО1, и под его управлением. Виновником ДТП явился водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП, автомобилю истца KIA Sportage, причинен ущерб. Урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и расцениваются судом. Как надлежащее извещение. 

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки KIA Sportage государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № который совершил административные нарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, виновником ДТП не оспоренным и вступившим в законную силу (л.д.8-9). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Областная коллегия Оценщиков» для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства марки KIA Sportage государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта составила – 

<

данные изъяты> без учета износа. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, ответчиком не погашен.

События ДТП подтверждаются административным материалом № № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27 января 2023 года. Ущерб, нанесенный истцу от указанного ДТП подтверждается также экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (л.д.12-27). 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежит ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 203000 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 5230 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Названные расходы, понесенные стороной истца подтверждены представленными суду платежными документами, в том числе, договором поручения, заключенным истцом ФИО1 и адвокатом Столяровым Д.Б. об оказании юридических услуг, цена договора определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции серии АВ № № 23 мая 2023 года. Стоимость услуг представителя суд не находит завышенными, соразмерными заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе, в размере 203000 (двести три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Степанова