Дело № 12-286/18

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – прораба (производителя работ) акционерного общества «Татавтодор» Челнинский филиал ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – прораб (производитель работ) акционерного общества «

<

данные изъяты>» Челнинский филиал (далее АО «Татавтодор», общество) ФИО1 (далее– ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром по месту работы от главного инженера общества получил задание на работы по 

<

адрес> по производству работ на дорогах и прилегающей территории. Выделен автомобиль Газель, в который загружен асфальт. В подчинении находилось двое рабочих, выполняющие указания заявителя и к ним претензий не было. В случае обнаружения аварийных ям на проезжей части, производили их ремонт. Днем подъехали к магазину, где ФИО1 отлучился. По выходу обнаружил, что рабочие по собственной инициативе бросили две лопаты асфальта в яму на дороге, однако ФИО1 им такого указания не давал. Производство работ, связанных с ремонтом поверхности проезжей части ФИО1 не производилось, необходимости выставления дорожных знаков не было. Согласен с обстоятельством того, что Правила обзывают его, как должностное лицо выставить дорожные знаки при производстве дорожных работ. Полагает, что материалами дела не подтверждаются признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст предусмотрено, что знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт ДД.ММ.ГГГГ). Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 5.5.5 знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на участке возле 

<

адрес>/А по 

<

адрес> муниципального района, исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ выявлено, что в нарушение требований пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица – прораба (производителя работ) акционерного общества «Татавтодор» Челнинский филиал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом о приеме работника на работу директора Челнинского филиала АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность прораба (производителя работ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ФИО1, как это следует из должностной инструкции прораба (производителя работ), обязан организовать производство работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ. 

Между тем, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, связанных с ремонтом поверхности проезжей части, не в полном объеме выставил временные дорожные знаки, предупреждающие о месте производства данных работ. 

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 как должностное лицо АО «

<

данные изъяты>» Челнинский филиал обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Между тем, с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах анализ положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 позволяет прийти к выводу о том, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП возможно в случаях, когда объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей, в частности, по выставлению в полном объеме временных дорожных знаков, предупреждающих о месте производства данных работ. 

Имеющаяся в материалах дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ФИО1 пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на ней зафиксировано, что ФИО1 находится на месте производства дорожных работ, на транспортном средстве Газель работают проблесковые маячки оранжевого цвета. В судебном заседании ФИО1 показал, что при исследуемых обстоятельствах у него были в подчинении двое рабочих, которые провели ямочный ремонт. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксированы исследуемые события вечера ДД.ММ.ГГГГ. На записи сам ФИО1 и рабочие в специальных касках. Следует отметить, что подойдя к рабочим, ФИО1 не предпринимает каких либо мер, направленных на пресечение действий последних. 

Указание заявителем основания для его освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного ФИО1 как должностным лицом правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – прораба (производителя работ) акционерного общества «

<

данные изъяты>» Челнинский филиал ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: