Дело №12-13/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

09.02.2017 года г. Сальск 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Сальскому району от 26.12.2016 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 26.12.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения не нарушал, не создавал никому препятствий. На данном участке дороги установлено одностороннее движение по одной полосе. Грузовой автомобиль Хундай двигался по обочине между припаркованными у Торгового дома «

<

данные изъяты>» автомобилями и полосой для движения ТС, и должен был предоставить ему преимущественное право движения. В связи с чем, считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Просит суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявив ходатайство о приобщении в качестве доказательств фото ДТП, которое мной удовлетворено. 

Потерпевший, второй участник ДТП Б.М.В., с доводами жалобы не согласен, указав на то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Потерпевший собственник ТС Хундай, А.М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, лично звонил в суд.

Применительно ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В статье 26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая ФИО1 к ответственности административной орган пришел выводу, что он 26.12.2016г. в 09ч.35 мин., управляя автомобилем Деу Матиз в 

<

адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом на право, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с а/м Хундай. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016г., схемой к ДТП, объяснениями участников ДТП данных ими при оформлении материалов ДТП, фото приобщенными к материалам дела. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2. ПДД определены понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов дела на данном участке организовано одностороннее движение. Согласно схеме ширина проезжей части составляет 15.7 м. и по всей ширине имеет асфальтовое покрытие.

То есть применительно п. 9.1 ПДД на данном участке улицы без учета организованной парковки количество полос как минимум две. 

Обочина в том понимании, в котором придается ПДД, отсутствует. 

Следовательно, при выполнении маневра ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД и учитывать п.8.4 ПДД которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела административным органом, допущено не было. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 26.12.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 26.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Г.М. Дорогокупец