Дело №2а-1315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Феоктистовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

Заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, обязав административного ответчика исключить из акта описи ареста следующее имущество: телевизор SONI, горка (бельевая), принтер БАЛТИМ, шкаф-купе, ноутбук ASUS.

В обоснование требований административным истцом указано, что постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление должностного лица службы судебных приставов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. С оспариваемым постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО произведена опись имущества, принадлежащего административного истцу. Арестованное имущество в виде техники необходимо детям административного истца для занятий в школе. Бельевая горка и шкаф-купе необходимы для пользования семье административного истца, поскольку в них складываются детские вещи, у административного истца трое детей, двое из которых малолетние и один - несовершеннолетний. Сотрудники ФССП не имеют право забирать мебель; предметы, которыми пользуется дети должника (если ребенок школьник использует для учебы компьютер или ноутбук, отнимать эти предметы электроники запрещено). В связи с чем, административный истец обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Зеленодольского Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО Постановлением от 27.02.2020 начальником отдела ФИО5 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.1).

Административный истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что с января 2019 года находится в декретном отпуске, младшему ребенку 1,5 года, доход семьи – только заработок мужа, кредит не погашен, возможности оплатить задолженность по исполнительному листу, нет. Действия считает незаконными, поскольку судебные приставы отнимают самое нужное и необходимое. 

Представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, так как постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно. В оспариваемом постановлении указано, что в случае возникновения спора, гражданин вправе обратиться в суд для исключения имущества из описи и освобождения от ареста, начальник отдела не имеет права исключать из описи арестованное имущество. Арестованное имущество не подпадает под категорию имущества, на которое невозможно обратить взыскание.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.33). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в отношении административного истца по данному делу - ФИО4 по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.36-37) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району (л.д.38), о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 116770,53 руб. (л.д.40-42).

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО. вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества административного истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор SONI, горка (бельевая), принтер БАЛТИМ, шкаф-купе, ноутбук ASUS. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 по вышеуказанному адресу. Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжения» и установлен режим хранения арестованного имущества «с ограниченным правом пользования» (л.д.43-44).

В последующем по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО. вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 поступила жалоба ФИО4 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО., в которой административный истец просил исключить из акта описи ареста следующее имущество: телевизор SONI, горку (бельевую), принтер БАЛТИМ, шкаф-купе, ноутбук ASUS, по аналогичным доводам, изложенным в обоснование данного административного искового заявления (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № (л.д.48), согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО. признаны правомерными. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО4 для исключения арестованного имущества из акта описи и ареста необходимо обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Согласно ч.2, 6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно его статьей 446.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Подвергнутое аресту (описи имущества) телевизор, горка (бельевая), принтер, шкаф-купе, ноутбук не являются предметами первой необходимости, и не относятся к минимально необходимому имуществу для удовлетворения повседневных бытовых потребностей должника.

Кроме того, в данном случае, если административный истец считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи имущества) телевизора, горки (бельевой), принтера, шкафа-купе, ноутбука в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не имеет полномочий об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства (гражданского судопроизводства) с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ). 

В административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, обязав административного ответчика исключить из акта описи ареста следующее имущество: телевизор SONI, горка (бельевая), принтер БАЛТИМ, шкаф купе, ноутбук ASUS, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в ФИО городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: