К делу №2-197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 14 февраля 2018 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрела сотовый телефон марки Samsung J320F Galaxy LTE золотой, серийный № стоимостью 8989 рублей. Ею был также приобретен полис дополнительного страхования на сумму 899 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации на экране телефона появились черно-белые полосы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон с просьбой провести гарантийное обслуживание телефона, т.к. телефон на гарантии 1 год с момента покупки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в салоне сотовой связи ею составлено заявление покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведения ремонта и передано продавцу магазина Кукушкиной. В графе данного заявления «Состояние, внешний вид» указано «Без повреждений». Данная запись подтверждена подписью сотрудника магазина Кукушкиной и заверена печатью организации. В Техническом заключении к заказу от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке качества к квитанции №, ООО «АСЦ Лэмпорт», 

<

адрес>, Новочеремушкинская ул., 

<

адрес> графе «Заключение инженера по сервисному обслуживанию» указывает: «В процессе тестирования обнаружено: Механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию». К техническому заключению приложена фотография, на которой видны трещины на дисплее, которые при приеме телефона в ремонт зафиксированы не были (отсутствовали). Таким образом, ею сдан телефон в салон сотовой связи без внешних повреждений, а получен после сервисного центра с внешними механическими повреждениями (трещины). Считает, что повреждения телефона получены после передачи ею телефона в салон сотовой связи или во время транспортировки в сервисный центр, самом сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО «Мегафон Ритейл» с требованием вернуть денежные средства за телефон, которому не произвели гарантийный ремонт, а причинили ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию, которая не рассмотрена по существу, а указано, что «В соответствии с заключением, выданным авторизованным сервисным центром, Ваш телефон имел следы механического повреждения дисплея». Специалист ПАО «Мегафон» в своем ответе проигнорировал тот факт, что телефон был сдан ею без повреждений, т.е. без трещин на дисплее, и не предложили возместить причиненный телефону ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторной претензией к ПАО «Мегафон Ритейл» с разъяснением ситуации и требованием вернуть деньги за разбитый телефон. Претензия получена сотрудником салона ФИО4, что подтверждается подписью и печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на претензию (№), аналогичный первому ответу, без рассмотрения заявления по существу, и с отказом в удовлетворении её требований, без предложений вернуть деньги за причиненный телефону ущерб. Она неоднократно заходила в салон с требованием ответа на претензию по существу вопроса, но получала отказ. Последний раз она обратилась в салон ДД.ММ.ГГГГ, но продавец — консультант отказался принять ее претензию и поставить печать. Считает, что ее телефон был разбит в салоне или при транспортировке его в сервисный центр. На ее требования не реагируют, отделываются отписками. Она оценивает убытки, причиненные ей в связи с повреждением ее телефона (причинением вреда ее имуществу) в размере его стоимости, т.е. 8989 рублей. Также считает, что приобретенный ею при покупке телефона полис дополнительного страхования на сумму 899 рублей не действует. ОАО «Мегафон Ритейл» своими действиями нарушало установленные законом права потребителя. В связи с тем, что при приеме телефона на гарантийный ремонт ей причинили убытки - повреждение ее телефона (причинением вреда ее имуществу), ей неоднократно приходилось тратить время, деньги на поездки в магазин из 

<

адрес> в 

<

адрес>, посещения ТО Управления Роспотребнадзора и нервы, пытаясь добиться справедливости восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, который она оценивает в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана жалоба в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах с просьбой подготовить ей исковое заявление в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между ОАО «Мегафон Ритейл» и ею - ФИО3, и взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в ее пользу убытки, причиненные повреждением телефона в размере стоимости телефона марки Samsung J320F Galaxy LTE Золотой, серийный № в сумме 8989 рублей; расторгнуть договор дополнительного страхования, и взыскать с ПАО «Мегафон Ритейл» в ее пользу сумму 899 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 приобрела сотовый телефон марки Samsung J32ОF Galaxy LTE золотой, серийный № стоимостью 8989 рублей. 

Также истицей был приобретен полис дополнительного страхования на сумму 899 рублей (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появление на экране телефона черно-белых полос, истица обратилась в салон с просьбой провести гарантийное обслуживание телефона, т.к. телефон на гарантии 1 год с момента покупки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В салоне сотовой связи истицей было составлено заявление покупателя на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проведении ремонта и передано продавцу магазина Кукушкиной. В графе данного заявления «Состояние, внешний вид» было указано «Без повреждений». Данная запись подтверждена подписью сотрудника магазина Кукушкиной, и заверена печатью организации. 

Согласно Технического заключения к заказу от ДД.ММ.ГГГГ № по проверке качества к квитанции №, ООО «АСЦ Лэмпорт», 

<

адрес>, Новочеремушкинская ул., 

<

адрес>, в процессе тестирования обнаружено: Механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 

К техническому заключению приложена фотография, на которой видны трещины на дисплее, которые при приеме телефона в ремонт зафиксированы не были (отсутствовали). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ПАО «Мегафон Ритейл» с требованием вернуть денежные средства за телефон, которому не произвели гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию, которая не рассмотрена по существу, а указано, что «В соответствии с заключением, выданным авторизованным сервисным центром, Ваш телефон имел следы механического повреждения дисплея». 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с повторной претензией к ПАО «Мегафон Ритейл» с разъяснением ситуации и требованием вернуть деньги за разбитый телефон. Претензия получена сотрудником салона ФИО4, что подтверждается подписью и печатью организации. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ на претензию (№), аналогичный первому ответу, без рассмотрения заявления по существу, и с отказом в удовлетворении ее требований. 

Впоследствии истица вновь пыталась урегулировать указанную ситуацию в досудебном порядке, однако сотрудники ответчика отказывались принять от ФИО3 досудебную претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что телефон на ремонт был принят сотрудником салона сотовой связи ответчика без механических повреждений, о чем в графе заявления было указано, механические повреждения телефона возникли после передачи его представителям ответчика, в связи с чем суд находит, что истице необоснованно было отказано в удовлетворении ее претензии.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истице ФИО3 был причинен моральный вред, связанный с ее нравственными страданиями, который в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить моральный вред в размере 1000 рублей. 

С учетом изложенного, суд находит, что следует расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung J320F Galaxy LTE Золотой, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО3.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона марки Samsung J320F Galaxy LTE Золотой, серийный № в размере 8989 рублей, стоимость дополнительного страхования в размере 899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4944 рублей. В остальной части в иске отказать.

Также следует взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 593,28 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung J320F Galaxy LTE Золотой, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО3.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость телефона марки Samsung J320F Galaxy LTE Золотой, серийный № в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, стоимость дополнительного страхования в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Каневской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись