Дело № 12-236/2018 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. 

В обосновании своей жалобы указал, что из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Г.Н.Новгороду - майором полиции ФИО2 усматривается нарушение скоростного режима водителем транспортным средством (марка обезличена) г/н №... - ФИО1, хотя материалам дела данный факт не подтвержден, в отношении данного водителя никаких протоколов об административном правонарушении, подтверждающих фиксацию сотрудником ГИБДД, выехавшим на место происшествия нарушение с его стороны скоростного режима не имеется, в связи с чем полагаем, что факты, изложенные в обжалуемом постановлении являются недостоверными и впоследствии могут негативно повлиять при предъявлении потерпевшим ФИО1 требований в выплате страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП.

Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. 

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, его представителя ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, ходатайств и отводов не заявлено. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. Просили постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата) отменить, указав, что в деле имеются только косвенные указания на нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебном заседании, пояснив обстоятельства проведенного административного расследования, просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля К.А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что (дата) около 24 часов он, прогуливаясь по ..., увидел ДТП. Увидел, стоящий автомобиль без поворотников для поворота во двор, затем движущийся автомобиль «(марка обезличена)» по главной дороге и потом столкновение двух автомобилей. Указать с какой скоростью двигался автомобиль «Вольво» он не может, его предположение, что со скоростью 60-65 км/ч, следов торможения автомобилем «Вольво» он не видел, скрежет тормозов он не слышал, просто столкнулись два автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе проверки по факту ДТП не были установлены действия ФИО1, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления изложены обстоятельства ДТП, которые не содержат указания на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ. 

Таким образом, вынесенное постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие состава административного правонарушения. 

По существу доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования должностным лицом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина 

(марка обезличена)