Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующей - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сургутского транспортного прокурора Шаромова А.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Камиловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее судимого:

27 сентября 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 05 сентября 2017 года находясь на 1672 км реки Обь Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 05 сентября 2017 года около 17 часов 45 минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего действуя умышленно, имея корыстную цель вылова водных биологических ресурсов – рыбы ценных видов, находясь на 1672 км реки Обь Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющимся местом путей нерестовых миграций рыб вида пелядь, в нарушение п. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 35.1.1, 36.5.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402, не имея специального разрешения на вылов рыбы ценных видов, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного вылова рыбы ценных видов, действуя умышленно, незаконно, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Обь-3» бортовой номер Р 58-65 ТД, оснащенной лодочным мотором «Yamaha-30», на работающем лодочном моторе под управлением ФИО2 ФИО1 забросил в воду приготовленную им рыболовную сеть из капроновой нити, общей длиной 215 метров, размером ячьи в нижней части сети 38 мм, в верхней части сети 45 мм, запрещенную Правилами для применения при любительском и спортивном рыболовстве и, соответственно, являющейся запретным орудием лова, относящейся к орудию иного способа массового истребления рыбы и продолжая преступные действия, направленные на незаконный вылов водных биологических ресурсов, 05 сентября 2017 года около 18 часов 55 минут местного времени, осуществили выбор сети, а именно, ФИО1 управлял на малом ходу указанным выше самоходным плавающим транспортным средством - моторной лодкой с лодочным мотором, а ФИО2 осуществил выбор сети.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 произвели незаконный вылов 36 экземпляров рыбы – стерлядь, относящейся к семейству осетровых, род осетры, по таксовой стоимости 420 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 15 120 рублей; рыбы язь в количестве 4 экземпляров, по таксовой стоимости 25 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 100 рублей; рыбы пелядь в количестве 2 экземпляров (в том числе 1 особь с икрой) по таксовой стоимости 250 рублей (икряная – 500 рублей) на общую сумму 750 рублей, по таксам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». 

В результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 15 970 рублей. 

Дознание по уголовному делу на основании ходатайств ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о применении сокращенной формы дознания с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими были заявлены добровольно, при этом были проведены консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного каждым подсудимым ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают. Также показали, что вину свою признают, в содеянном раскаиваются.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержали его. Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Камилова З.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимых. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Шаромов А.И. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимых, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие каждого из подсудимых в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимых. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 166), ранее не судим (т. 1 л.д. 163-164), является пенсионером по инвалидности 2 группы (т. 1 л.д. 96-99), вину признал, в содеянном раскаялся.

ФИО2, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), совершил преступление в период испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда за совершение тяжкого преступления, (т. 1 л.д. 204-205, 207-208), состоит на учете в Нижневартовском противотуберкулезном диспансере, нуждается в лечении и в слуховых аппаратах. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 178). 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, а также наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, у ФИО2 его тяжелое состояние здоровья состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимых, считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянным ФИО1 и ФИО2 деянию и будет способствовать их исправлению.

Полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правила назначения наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по правилам ст.226.9 УПК РФ и ч.1ст.62 УК РФ, что меньше минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, а также учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание ниже минимально возможного. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его материальное положение, состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- рыбу язь 4 экземпляра, рыбу стерлядь 36 экземпляров, рыбу пелядь 2 экземпляра, рыболовную сеть из капроновой нити длиной 215 метров, ячьей в верхней части сети 45 мм, в нижней части сети 38 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- лодка «Обь-3», лодочный мотор «Yamaha», переданные на ответственное хранение владельцу ФИО6 – оставить в распоряжении последнего;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4 (четыре) месяца. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления данного органа, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления данного органа, два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить меру процессуального принуждения -обязательство о явке. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- рыбу язь 4 экземпляра, рыбу стерлядь 36 экземпляров, рыбу пелядь 2 экземпляра, рыболовную сеть из капроновой нити длиной 215 метров, ячьей в верхней части сети 45 мм, в нижней части сети 38 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- лодку «Обь-3», лодочный мотор «Yamaha», переданные на ответственное хранение владельцу ФИО6 – оставить в распоряжении последнего;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р.Хлынова