Дело № 1-226/2019

(22 RS 0011-01-2019-000164-74)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 мая 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Берсеневой Т.В., потерпевшего К.Д.С. при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 31.01.2018 мировым судьей судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, не оплачен штраф в размере 2873 рубля 89 копеек;

- 27.11.2018 мировым судьей судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание поглощено наказанием по приговору от 28.11.2018), 

- 28.11.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.02.2019) по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2018) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 2873 рубля 89 копеек, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. По постановлению Рубцовского городского суда от 27.03.2019 ФИО2 заключен под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем, с исчислением срока наказания с 27.03.2019;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

***.2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут между К.Д,С. и ФИО1, находящимися у дома по адресу г.Рубцовск, ... была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 сдаст в залог по своему паспорту в ООО ломбард «Евростандарт» по адресу г.Рубцовск, ... сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Д.С. а К.Д.С. оформленный залоговый билет заберет себе и самостоятельно выкупит свой сотовый телефон, а в случае отказа в приеме в залог сотового телефона 

<

данные изъяты> ФИО1 возвратит его К.Д.С. ***2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут К.Д.С. на крыльце ООО ломбарда 

<

данные изъяты> расположенном с южной стороны дома № по ... в г.Рубцовске, действуя в рамках достигнутой договоренности, передал ФИО1 свой сотовый телефон «iPhone 5S», вверив его последнему.

***2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут К.Д.С. и ФИО1 находились в помещении ООО ломбард «Евростандарт», где ФИО1 предложил сотруднику указанного ломбарда П.Н.В. в залог сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Д.С. однако П.Н.В. отказалась принять у ФИО1 телефон в залог, и ФИО1 положил его в карман своей куртки и вышел из помещения указанного ломбарда. 

***.2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился на том же крыльце ООО ломбард «Евростандарт», где у него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> вверенного ему К.Д.С. с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя свой преступный умысел, ***2019 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя вопреки воле собственника К.Д.С.. и достигнутой между ними договоренности о возврате К.Д.С.. сотового телефона и об обеспечении сохранности вверенного ему указанного сотового телефона, находясь на крыльце ООО ломбард «Евростандарт», воспользовавшись тем, что сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью *** рубля, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющими, находится у него, обратил его в свою пользу против воли собственника, а именно не вернул его К.Д.С. и оставил себе, после чего распорядился им как своим имуществом: на крыльце ломбарда «Евростандарт» достал из кармана куртки указанный сотовый телефон и продал его П.А.Ю. за *** рублей. Деньги ФИО1 потратил на собственные нужды, осуществив таким образом присвоение вверенного ему чужого имущества, причинив К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, где он пояснял, что ***2019 он распивал спиртное по адресу ... в г. Рубцовске с Б. и ее знакомой К.А. В тот же день около *** часов к нему в гости приехал его знакомый К.Д., а около *** часов - П.А., и начали с ними распивать спиртное. ***.2019 около *** часов у них закончилось спиртное. Он и К. вышли на улицу покурить, и в ходе разговора тот достал свой сотовый телефон«1Рhоnе 5S» в корпусе серо-белого цвета в силиконовом чехле черного цвета и предложил заложить его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное и вместе выпить. Он согласился. К. предложил ему заложить сотовый телефон по его паспорту, так как у К. с собой не было паспорта. К. сказал, что залоговый билет заберет себе, так как позднее К. собирался выкупить свой сотовый телефон. Он согласился. К. со своего сотового телефона через мобильное приложение «Индрайв» вызвал такси. Он с К. зашли в дом, и сказали, что отъедут на некоторое время, П. захотел поехать с ними, так как собрался домой. ***.2019 около *** часов *** минут подъехало такси, он, П. и К. на этом такси доехали до ломбарда по адресу г.Рубцовск, ... где попросили водителя их подождать. Он, П. и К. вышли из такси, и он с К. поднялись на крыльцо ломбарда с южной стороны дома № 17 по ... в г.Рубцовске, где К. ему передал сотовый телефон и сказал заложить телефон в ломбард по своему паспорту, а если не получится - то вернуть обратно К.. П. остался их ждать на улице, около ломбарда, видел ли тот, как К. передает ему свой сотовый телефон, он не знает. В ломбарде он в присутствии К. начал показывать девушке товароведу сотовый телефон и сказал, что хотел бы его заложить, при этом он ей показал свой паспорт. Девушка, посмотрев его паспорт, стала смотреть сотовый телефон и сказала, что необходимо выйти из учетной записи iCloud. Он взял у девушки сотовый телефон, в это время открылась дверь в ломбард, и П. не заходя в ломбард, спросил, долго ли их ждать, а то такси надо отпускать. Он обратился к К. спросив у него пароль от учетной записи iCloud, но тот ответил, что пароль не помнит. Девушка товаровед отказалась принимать сотовый телефон К. без выхода из учетной записи. Он с сотовым телефоном К. вышел из ломбарда, К. остался в ломбарде. Когда он вышел на крыльцо, П. стоял тут же, такси уехало, П. сказал, что рассчитался за такси. На крыльце ломбарда он решил сотовый телефон К. не возвращать, а похитить его с целью дальнейшей продажи, при этом он понимал, что К. не разрешал ему распоряжаться своим сотовым телефоном, они договаривались с ним только на то, чтобы его заложить. Но он предложил П. купить у него сотовый телефон П., сказав, что данный сотовый телефон принадлежит ему. П. согласился и дал ему *** рублей, а он отдал тому сотовый телефон 

<

данные изъяты> Затем они с П. пошли в сторону ..., где он около магазина 

<

данные изъяты> сел в такси и поехал домой, а П. пошел к себе домой. Вырученные деньги за сотовый телефон он потратил на собственные нужды. К. после случившегося он не видел. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. , л.д. ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением К.Д.С. от ***2019 о присвоении принадлежащего ему имущества (л.д***); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***2019 согласно которому установлено место происшествия крыльцо ООО ломбарда «Евростандарт», расположенное с южной стороны дома № ... в г. Рубцовске. (л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***.2019 видеозаписи с камеры видеонаблюдения (на диск DVD-R), расположенной с внешней стороны помещения ломбарда «Евростандарт»» по ул. ... г. Рубцовске. (л.д.***);

- протоколом выемки от ***.2019 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на диск DVD-R(камера расположена с внешней стороны помещения ООО ломбарда «Евростандарт»» по ул. ... в г. Рубцовске) (л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от ***.2019 (л.д.***);

-протоколом проверки показаний на месте от ***2019, согласно которомуФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.***).

Потерпевший К.Д.С.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (показания оглашались в судебном заседании)пояснил, ***2019 около *** час*** мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 на ..., с которым он знаком с 2016 года, так как они ранее вместе учились. У Земских уже находились его сожительница Б.А. девушка К.А.. Они все начали распивать спиртное. ***2019 около *** час. *** мин. к Земских пришел его знакомый П. А. и они продолжили распивать спиртное. ***.2019 около *** часов у них закончилось спиртное. Он с Земских вышли покурить на улицу, в разговоре он предложил Земских заложить в ломбард его сотовый телефон 

<

данные изъяты> на вырученные деньги купить спиртное и вместе выпить. Земских согласился. Он предложил Земских заложить свой сотовый телефон по его паспорту, так как у него не было с собой своего паспорта, при этом он сказал, что залоговый билет заберет себе, и принадлежащий ему сотовый телефон выкупит позднее сам. Они с Земских зашли в дом и сказали всем о том, что им надо съездить по своим делам. П. сказал, что поедет с ними, так как собрался домой. Он, П. и Земских на такси доехали до ломбарда по адресу г. Рубцовск, ... попросили водителя такси их подождать, чтобы на этом же такси вернуться домой. Они с Земских зашли в ломбард, он передал Земских свой 

<

данные изъяты> П. остался их ждать на улице. В ломбарде Земских начал показывать девушке товароведу его сотовый телефон и сказал, что хотел бы его заложить, при этом Земских показал свой паспорт. Девушка, посмотрев паспорт Земских, стала осматривать сотовый телефон, после чего вернула Земских сотовый телефон и сказала, что необходимо выйти из учетной записи iCloud. Земских обратился к нему, спросил у него пароль от iCloud, он ответил, что пароль не помнит. Девушка отказалась принимать его сотовый телефон без выхода из учетной записи. Земских сразу вышел на улицу с его сотовым телефоном, а он остался в ломбарде. Он около 10 минут уговаривал девушку принять его сотовый телефон, но она отказывалась. Тогда он вышел на улицу. На улице ни Земских, ни П., ни такси уже не было. Так как он не разрешал Земских распоряжаться его сотовым телефоном, он понял что тот его похитил, и поэтому он зашел обратно в ломбард, сказал девушке товароведу, что у него похитили принадлежащий ему сотовый телефон, который ранее хотели заложить, и попросил вызвать полицию. Девушке не удалось дозвониться до полиции, и он поехал в полицию сам. Земских похитил у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета, который он приобретал в магазине г.Барнаула в ноябре 2018 года за *** рублей, в настоящее время с учетом износа и согласно интернет данных с сайта «Авито», похищенный сотовый телефон он оценивает *** рубля. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером *** абонента сотовой связи «Билайн», оценивать не желает, телефон был в силиконовом чехле черного цвета, когда приобретал не помнит, оценивать не желает. Таким образом от хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб *** рубля, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время нигде не работает, проживает на пенсию матери. Похищенный сотовый телефон был ему необходим для связи с родственниками, друзьями. Земских распоряжаться своим сотовым телефоном он не разрешал. После указанного случая Земских он не видел. Материальный ущерб ему не возмещен (л.д. ).

Свидетель П.Н.В.чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснила, чтоона работает товароведом оценщиком в ООО ломбарде Евростандарт по ... в г. Рубцовске. ***2019 в *** часов она заступила на суточную смену. Около *** часов *** минут в ломбард зашли два ранее не знакомых парня. Один из парней сказал, что желает заложить сотовый телефон и протянул ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> корпусе серо-белого цвета в силиконовом чехле черного цвета и паспорт на имя ФИО1 Она посмотрела паспорт и отдала его Земских. После этого она попросила выйти из учетной записи закладываемого телефона, отдав Земских сотовый телефон. Земских попросил находящегося с ним рядом второго парня выйти из учетной записи. Тогда она поняла, что закладываемый телефон принадлежит не Земских, а парню, который находился с ним. Парень пояснил, что не помнит пароль, после чего она отказала им в приеме сотового телефона. Второй парень стал уговаривать ее принять телефон, поясняя ей, что им нужны деньги. В этот момент Земских вместе с телефоном вышел из помещения ломбарда, и больше она его не видела. Второй парень тоже вышел из помещения ломбарда и через минуту вернулся и сказал ей, что Земских украл у него сотовый телефон и попросил вызвать полицию. Она спросила как его зовут, чтобы сообщить в полицию его данные, на что он сказал, что его зовут К.Д. после чего она набрала со своего сотового телефона номер полиции, но дозвониться не смогла. Д. ушел из ломбарда и более она его не видела. Сотруднику полиции она предоставила диск с записью с камеры видеонаблюдения с внешней стороны ломбарда «Евростандарт» по адресу г. Рубцовск, ..., крыльца ломбарда, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись (л.д.***); 

Свидетель П.А.Ю..,чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,пояснил, ***2019 около *** часов *** минут он приехал в гости к своему знакомому Земских. Когда он зашел в дом к Земских, у него на кухне находились его сожительница А., и еще парень Д. и девушка А. которые употребляли спиртное. Они стали совместно распивать спиртное. Около *** часов того же дня Земских и Д. выходили на улицу. Через пару минут Земских и Д. зашли в дом и сказали, что им надо куда-то съездить, и что они уже вызвали такси. Он сказал, что поедет вместе с ними, так как собрался домой. Они втроем собрались и вышли на улицу, куда через некоторое время подъехало такси. На данном автомобиле он, Земских и Д. поехали в ломбард по ... в г. Рубцовске. Для чего Земских просил водителя ехать в ломбард, ему не известно. У ломбарда Земских и Д. попросили водителя такси подождать их. Они вышли из автомобиля, он остался на улице, водитель такси стоял около ломбарда. Через несколько минут водитель такси спросил у него, долго ли ждать парней. Он поднялся на крыльцо ломбарда, открыл дверь, и не заходя в ломбард, спросил у Земских, долго ли еще ждать. Земских ему сказал, чтобы он рассчитался за такси, при этом он увидел в руках Земских сотовый телефон, и он понял, что Земских хотел в ломбард заложить сотовый телефон. До того момента он не видел ни телефона Земских, ни телефона Д. Он рассчитался с водителем за поездку и тот уехал, а он остался ожидать Земских и Д. на крыльце у ломбарда. Через некоторое время к нему вышел Земских и сказал, что приемщик ломбарда не соглашается принять его сотовый телефон, а Д. пытается ее уговорить. При этом Земских держал в руках сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>»в корпусе серо-белого цвета в силиконовом чехле черного цвета. На крыльце ломбарда по ... в г.Рубцовске Земских предложил купить у него данный телефон. Он сказал, что у него есть только *** рублей, и спросил, кому телефон принадлежит, на что Земских ответил, что телефон Земских и что купил его недавно. Земских сказал, что хочет продолжить распивать спиртное и согласен его продать за *** рублей. Он передал ФИО3 рублей, а тот в свою очередь передал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> После этого они с Земских пошли в сторону ..., около магазина 

<

данные изъяты> он дворами пошел в сторону своего дома. Куда пошел Земских, он не знает. ***2019 утром на тротуаре с восточной стороны по пр. ... он продал указанный телефон ранее незнакомому мужчине за *** рублей. Когда он продавал данный телефон, он сказал, что тот принадлежит ему. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что ***2019 он купил у Земских сотовый телефон, похищенный у Д. (л.д.***).

Свидетель Ж.Е.П..,чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,показывал, что 06.01.2019 поступило заявление от о хищении принадлежащего ему сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе серо-белого цвета в силиконовом чехле черного цвета. В ходе работы по данному материалу установлена причастность к данному преступлению ФИО1, который признался и пояснил, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, присвоил ***2019 в вечернее время на крыльце ломбарда «Евростандарт», а затем продал знакомому П.А.Ю.. Было уставлено, что с внешней стороны помещения ломбарда «Евростандарт» по адресу г.Рубцовск, ... имеется камера видеонаблюдения, и у товароведа-оценщика данного ломбарда П.Н.В. была изъята на диск DVD-R видеозапись с камеры видеонаблюдения с внешней стороны помещения указанного ломбарда (л.д***).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего К.Д.С. суд приходит с учетом его мнения, стоимости похищенного, которая превышает *** рублей, значимости похищенного для потерпевшего, а также с учетом материального положения потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления постоянного заработка не имел, является инвалидом *** группы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, проживает в фактических брачных отношениях, детей не имеет. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья и фактическое семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в объяснении обстоятельств хищения, молодой возраст, состояние здоровья, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Суд не признает объяснение Земских (л.д. *** явкой с повинной по существу, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении - потерпевший К. указал на него как на возможное лицо, похитившее его имущество. При таких обстоятельствах суд считает, что объяснение Земских (л.д. *** должно расцениваться как подтверждение им факта совершения преступления, и не может расцениваться как явка с повинной. Это объяснение суд признал в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Рассматриваемое преступление совершено до вступления в законную силу приговора от 28.11.2018, поэтому рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство как обстоятельство совершения преступления ФИО1 в вину не вменялось. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения другого вида наказания, а также для применения ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из вышеприведенных сведений о личности подсудимого. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, соответствующее выбранной позиции, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № , подтвердившее возможность Земских осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для признания его невменяемым. 

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. Суд освобождает Земских от оплаты судебных издержек в судебном заседании за 2 дня, когда в судебном заседании объявлялся перерыв по причине, от ФИО1 не зависящей (неявка потерпевшего). 

В период предварительного следствия ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой (на момент постановления настоящего приговора) части наказания в виде лишения свободы по приговору от 28.11.2018 к наказанию, назначаемому за рассматриваемое преступление. 

Поскольку ФИО1 до совершения преступления ***2019) наказание в виде лишения свободы не отбывал, видом исправительного учреждения в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему колонию-поселение. Ввиду неявки ФИО1 в колонию-поселение по предписанию по предыдущему приговору, что повлекло вынесение постановления о заключении его под стражу от ***2019, суд определяет следование в колонию-поселение под конвоем. 

С учетом наличия не отбытого наказания в виде штрафа суд при назначении окончательного наказания в силу ст.70 УК РФ назначает ФИО1 штраф в неоплаченной сумме, который подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Рубцовского городского суда от 28.11.2018, а также полностью присоединить неоплаченную часть штрафа, назначенного по этому же приговору к самостоятельному исполнению, и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, со штрафом в размере 2873 рубля 89 копеек, который исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 08.05.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы с 08.05.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Берсеневой Т.В. на предварительном следствии в сумме *** рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме ***00 рублей, а всего в сумме *** рублей 00 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. В оставшейся части от оплаты судебных расходов ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья: Шипунова А.В.