Судья Кобяков К.В. № 1-31-22-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Леванина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора Зубкова О.В., апелляционной жалобе адвоката Леванина А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, гражданки Российской Федерации, работающей 

<

...>», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Боровичского района Новгородской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В. о содержании постановления и существе апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

10 января 2024 года сотрудниками Боровичского МСО СУ СК России по Новгородской области возбуждено уголовное дело №12402490003000003 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Обвинение предъявлено Г. и ФИО1 

17 октября 2024 года из первоначального уголовного дела выделено уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 

9 января 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ поступило в Пестовский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено со стадии предварительного слушания прокурору Боровичского района Новгородской области для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду нарушения требований ч.1 ст. 220 УПК РФ в части идентичного содержания обвинительного заключения в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а также нарушения положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и права ФИО1 на защиту. 

В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор Зубков О.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что действия и бездействия, равно как и допущенные нарушения положений должностных инструкций и законодательства, вмененные каждой из обвиняемых, не могут в полном объеме совпадать друг с другом, действия (бездействия) ФИО1 надлежащим образом не отграничены сотрудниками правоохранительных органов на стадии предварительного следствия от действий (бездействий) Г. Вместе с тем, прокурор отмечает, что ФИО1 и Г. нарушили один и тот же пункт (в одно и тоже время, дату, в одном и том же месте) требований Российского законодательства в сфере здравоохранения, в связи с чем, описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемой Г. совпадают, и не могут различаться в виду тождественных совпадений нарушенных требований Российского законодательства в сфере здравоохранения, при этом иная описательная часть обвинительных постановлений (должностные инструкции, медицинские аккредитации) не совпадают, поскольку ФИО1 и Г. вменены различные виды медицинских аккредитаций и должностных инструкций. Также, по мнению прокурора, судом не мотивированно, в чем именно интересы Г. и ФИО1 после выделения уголовного дела в отношении ФИО1 из основного дела, не совпадают. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и Г., будучи неоднократно допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу, давали аналогичные не противоречивые друг другу показания, каких-либо противоречий интересам ФИО1 и Г. в ходе предварительного расследования не установлено, в связи с чем у следователя, осуществляющего предварительное расследование, законных оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода защитника Леванина А.А., не имелось, при установлении таковых в ходе судебного разбирательства, адвокат мог быть отведен судом. На основании изложенного, просит постановление Пестовского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Леванин А.А. в интересах ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением в части. Считает вывод суда о наличии противоречий между интересами защищаемых им Г. и ФИО1 надуманным. Полагает, что суд не учел, что как Г., так и ФИО1 (каждой из которых предъявлено идентичное обвинение) обе вину не признают, друг против друга показаний не дают, поэтому адвокат считает, что их интересы совпадают. Полагает, что в случае его отвода при защите ФИО1, у последней будет нарушено право на защиту. Отмечает, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 имеет определенную специфику, предмет доказывания достаточно сложный. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, сторона защиты считает, что никаких противоречий в интересах ФИО1 и Г. не имеется. Вместе с тем, отмечает, что суд указал на невозможность соединения уголовных дел ввиду отсутствия такового признака как соучастие. Однако, суд не оценил в своем решении доводы защиты о том, что и выделение уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство в таком случае нарушает ст.154 УПК РФ, так как, во-первых, нет соучастия, во-вторых, выделение негативно отразится (и отразилось фактически) на всесторонности и объективности при расследовании уголовного дела, в-третьих, отсутствует предусмотренный ст.154 УПК РФ критерий «большой объем уголовного дела или множественность эпизодов». Просит изменить постановление Пестовского районного суда в части указания суда о том, что адвокат Леванин А.А. подлежал отводу на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, а также констатировать, что постановление Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новгородской области о выделении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Гарантия, закрепленная положениями ст. 72 УПК РФ, не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Наряду с законодательством об адвокатской деятельности, ст.72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по уголовному делу двух и более лиц не только когда законные интересы одного из них противоречат законным интересам другого, но и в случае, если:

- законные интересы одного хотя и не противоречат законным интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела;

- противоречия вызваны характером обвинения, предъявленного каждому из них.

Участие одного защитника на стороне двух обвиняемых, помимо отношения к предъявленному обвинению, характера и степени фактического участия лиц в инкриминируемых им преступлениях, свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО1, органом предварительного следствия она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в дефектах оказания медицинской помощи, а именно в ряде бездействий и совершении одного действия, которые в совокупности привели к ухудшению состояния здоровья Б., реализовавшееся наступлением смерти последней.

Из обвинительного заключения в отношении Г. по уголовному делу, находящемуся в Пестовском районном суде Новгородской области на рассмотрении по существу, бесспорно следует, что ФИО1 и Г. обвиняются в совершении одного преступления при одних и тех же обстоятельствах в отношении одного и того же потерпевшего. При этом каждой из них вменены одни и те же нарушения положений Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» путем совершения одного действия и ряда тождественных бездействий. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, различные сведения о профессиональном образовании обвиняемых, их аккредитациях, а также ссылка на разные должностные инструкции не относятся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Согласно части 2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 следует, что в аналогичном преступлении при тождественных обстоятельствах в отношении одного и того же лица обвиняется и иное лицо (Г.), уголовное дело в отношении которой направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни ФИО1, ни Г. не обвиняются в совершении одного и того же преступления в результате совместных действий, в обвинительном заключении каждой из обвиняемых отсутствуют какие-либо ссылки на роль (участие) второго обвиняемого, что в свою очередь исключает основания для соединения уголовных дел в одном производстве. 

Фактически органом предварительного следствия направлены в суд для рассмотрения по существу два самостоятельных уголовных дела в отношении двух лиц, каждое из которых обвиняется в совершении одного и того же преступления, одним и тем же способом, в одно и то же время и месте, в отношении одного потерпевшего. 

Довод прокурора о том, что при таких обстоятельствах имелись основания для соединения уголовных дел в одном производстве в суде, не основаны на законе, поскольку суд не относится к органам, осуществляющим уголовное преследование и не наделен правом предъявления обвинения, которое при соединении уголовных дел требует не только конкретизации действий каждой из обвиняемой, но и влечет его изменение в сторону ухудшения по признаку совместного характера инкриминируемых обвиняемым ФИО1 и Г. действий. В силу положений ст.246 УПК РФ на стадии судебного разбирательства не наделен таким правом и государственный обвинитель.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.6 УК РФ, ст.72 УПК РФ, без конкретизации обвинения ФИО1, не только препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, но и прямо взаимосвязаны с существенным нарушением права на защиту обвиняемой ФИО1, поскольку противоречия вызваны самим характером обвинения, согласно которому как ФИО1, так и Г. обвиняются в совершении не только ряда тождественных бездействий, но и в совершении одного активного действия – неверный выбор хирургического доступа в брюшную полость. При таких обстоятельствах, вне зависимости от занятой позиции обвиняемой ФИО1 к предъявленному обвинению в настоящее время, её интересы прямо противоречат интересам обвиняемой Г., что исключало осуществление защиты обеих обвиняемых одним защитником на стадии предварительного следствия.

Существенное нарушение права ФИО1 на защиту, допущенное органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обстоятельства чего подробно изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. При этом, суд первой инстанции не имеет возможности восполнить и устранить нарушение права ФИО2 на защиту, допущенное в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также выполнить с ФИО1 необходимые следственные и процессуальные действия, которые выполняются с обвиняемым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, с участием при этом надлежащего защитника-адвоката, в связи с чем устранение нарушения права ФИО1 на защиту, допущенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возможно только посредством возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Боровичского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора Зубкова О.В., апелляционную жалобу адвоката Леванина А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Михайлова