Дело № 2-1472/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000513-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее по тексту - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»), в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры от **.**.**** в размере 204000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 230). 

Требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ... .... Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ООО «КЕМРЭК». **.**.**** произошло затопление ее квартиры, где причиной затопление явилась течь по стояку с крыши жилого дома, о чем составлен акт обследования. В досудебном порядке требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, сумма по которому была определена согласно заключению специалиста в размере 115800 рублей, ООО «КЕМРЭК» были оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив свое участие представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 42), который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», так как он является региональным оператором, который должен нести перед истцом убытки за последствия некачественного ремонта крыши дома, течь которой явилась причиной затопления квартиры ФИО1 

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 141), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем представила письменные возражения (л.д. 142-143). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Генпро» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 139), уточненные требования искового заявления не признал, указывая на завышенную сумму материального ущерба, определенную судебной экспертизой. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КемРЭК» и ООО «РЭУ-10» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании ООО «КемРЭК» представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 50-51, 129-132).

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......... согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8). 

В данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО5, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 57). 

Обслуживающей организацией жилого дома по адресу: ... ..., является ООО «КемРЭК» на основании договора на управление многоквартирным домом от **.**.**** (л.д. 57-67).

Согласно акта обследования ### от **.**.****, составленного с участием представителей ООО «КемРЭК» в лице мастера, заместителя генерального директора и ФИО1, течь наблюдалась через откос подоконника посередине окна. Данный акт содержит сведения о локализации повреждений и указывает на то, что на доме ведется капитальный ремонт крыши подрядной организацией ООО «Генпро» (л.д. 34). Факт затопления был также подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Щ.Е.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В досудебном порядке заключением специалиста ИП С.И.Л. была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ........., поврежденной в результате затопления, которая составила 115800 рублей (л.д. 11-33). 

За составление заключения специалиста оплачено истцом 6000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д. 37), договором о проведении экспертизы от **.**.**** ### (л.д. 39-40) и актом приема – передачи результата выполненных работ (л.д. 41). 

В досудебном порядке истец обращалась в обслуживающую организацию ООО «КемРЭК» с претензией о возмещении ущерба от затопления ее квартиры и в обоснование предъявленной суммы ущерба имелась ссылка на заключение специалиста ИП С.И.Л. (л.д. 9-10).

Из ответа ООО «КемРЭК» на претензию истца следует, что согласно ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, возмещению подлежат в соответствии с гражданским законодательством. Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика, то есть региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия некачественного ремонта. В **.**.**** **.**.**** года крыша многоквартирного дома по адресу: ... ..., передана для проведения ремонтных работ региональному оператору Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Затопление квартиры ФИО1 произошло в период проведения данных работ **.**.****. На основании изложенного ООО «КемРЭК» вынуждено отказать в удовлетворении претензии по причине того, что лицом обязанным возместить причиненный ущерб является НО «Фонд капитального ремонта» (л.д. 38).

В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровского городского округа, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на **.**.**** г. входит жилой дом по адресу: ... (л.д. 52-55). 

В рамках реализации региональной программы НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Генпро» (подрядчик) по результатам электронного аукциона ### заключен договор ### от **.**.**** в соответствии с которым «подрядчик» ООО «Генпро» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу — ... (в период с даты подписания договор до **.**.****), в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ средств собственников многоквартирных домов, аккумулированных на счете регионального оператора. По стоянию на **.**.**** работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома не завершены (л.д. 78, 79-113).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «КОНСАЛТИНГ-ЦЕНТР «ГИД», согласно заключению которого общая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры ###, расположенной в многоквартирном жил доме по адресу: ..., необходимого для устранения повреждений состояния помещения, отраженного в акте обследования ### от **.**.**** с учетом округлений составляет 204000 рублей (л.д. 197-228А).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», так как в ходе рассмотрения дела судом установлено и это не оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту крыши, следовательно, факт возникновения ущерба, в свзяи с заливом, является доказанным. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно- правовой форме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Из положений ч. 1 ст. 180 ЖК РФ усматривается, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Часть 5 ст. 178 ЖК РФ предусматривает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома и именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств освобождающих его от ответственности. 

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в материалы дела не представлено. 

Ремонтные работы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» проводились в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на **.**.**** г. с привлечением подрядчика. Сведений о том, что крыша дома, где проживает истец, была передана для производства капитального ремонта не в рамок реализации региональной программы, а в связи с виновными действиями управляющей компании ООО «КемРЭК», в материалы дела не представлено. Таким образом, ответственность перед собственником жилого помещения за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что участниками процесса судебное заключение не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, так как экспертиза была назначена и проведена с нормами действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным, мотивированным, противоречий не содержит. 

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, следовательно, в возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная данным заключением в размере 204000 рублей. 

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника об обязательствам, установленным гл. 25 ГК РФ. 

При вынесении решения по делу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****, согласно которым региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ истцом понесены расходы за составление заключения специалиста стоимостью 6000 рублей, которые связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца. Данная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5240 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН ###, ИНН ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 204000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, всего 210000 (двести десять тысяч) рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5240 (пять тысячи двести сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья О.А. Килина