содержащая сведения о заключении с ФИО2 контракта 21 марта 2015 г. сроком на пять лет, а также справка от 4 мая 2017 г. № 76/36 о планируемом увольнении с военной службы в 2017 году в связи с организационно-штатными мероприятиями. Получив перечисленные документы у неё не оставалось сомнений как о наличии действующего контракта о прохождении военной службы, так и о планируемом увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут влиять на законность оспариваемого приказа, поскольку основание увольнения с военной службы определяется уполномоченным на то должностным лицом, исходя из условий, установленных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы.

Наличие у ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения по вопросам прохождения ею военной службы, не влечёт за собой возникновения у неё права выбора такого основания увольнения, для которого не соблюдены установленные законом условия. 

В рамках данного административного дела юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у ФИО2 желания продолжить военную службу по контракту. Относительно данного вопроса, как указано выше, ФИО2 однозначно выразила свою позицию в рапортах от 13 и 15 июня 2017 г., а также в ходе беседы 14 июня 2017 г., отказавшись заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Также следует отметить, что в суд начальником медицинской службы представлена копия журнала выдачи справок, в котором не имеется сведений о регистрации справки от

№ 76/92

г. за

15 сентября 2017

, на которую ссылалась ФИО2. Справка с таким номером зарегистрирована 16 сентября 2017 г. для выдачи иному лицу.

Приказ об увольнении истца с военной службы издан должностным лицом, уполномоченным его издавать в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733.

Перед изданием оспариваемого приказа об увольнении с военной службы командиром воинской части соблюдена процедура, установленная п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в частности, с ФИО2 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой она выразила своё отношение к увольнению.

Вопреки мнению административного истца, отказ должностных лиц в предоставлении возможности ФИО2 собственноручно внести сведения в лист беседы не свидетельствует о незаконности такого мероприятия, ввиду того, что законодательством не предусмотрено право военнослужащего лично заполнять лист беседы. При этом в суде ФИО2 на вопросы суда не сообщила каких-либо обстоятельств, которые она хотела бы внести в лист беседы, и которые могли бы существенно повлиять за законность оспариваемого приказа об увольнении.

Следовательно, требования нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру увольнения с военной службы в отношении административного истца соблюдены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО2 о возложении обязанности на командующего Черноморским флотом изменить основание её увольнения с военной службы являются необоснованными, а оспариваемый приказ – законным.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца не подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении её административного искового заявления о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 29 июня 2017 г. (номер) в части указания основания увольнения по подпункту «б» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и возложении обязанности на названное должностное лицо внести изменения в этот приказ в части указания основания увольнения по подпункту «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев