К делу № 12-29/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «08» февраля 2018 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванян К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 10 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. 

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и обжалует его в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как адрес регистрации (проживания), указанный в постановлении, не соответствует его фактическому адресу регистрации (проживания). К адресу, указанному в постановлении, он не имеет никакого отношения и никогда там не проживал. В связи, с чем он был лишен права на защиту.

13.09.2017 года в ДЧ ОМВД России по г-к Анапе, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для передачи в соответствующее структурное подразделение ОМВД России по г-к Анапе, было подано заявление о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, что подтверждается талон - уведомлением №004735, Однако его заявление не было удовлетворено.

10.09.2017г. в 04:15 МБУЗ «Крымская центральная районная больница» было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (акт №1381 от 10.09.2017 года), по результатам которого состояние опьянения не установлено. Данный факт свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют действительности. 

В вышеуказанном постановлении мировым судьей ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, что является максимальной мерой наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, мировой судья в вынесенном постановлении не обосновывает чрезмерную суровость наказания. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья указывает: «При назначении наказания судом учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства», но не указывает конкретно, какие именно обстоятельства отягчают его ответственность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил материал направить в суд по месту жительства.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 10 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, так как мировым судьей ФИО1 надлежащим образом о дате и времени рассмотрении административного дела своевременно не известил, что подтверждается направлением уведомлений в адрес правонарушителя в иной адрес его места жительства.

Кроме этого ФИО1 10 сентября 2017 года в 04 ч. 30 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № 1381 выданный МБУЗ «Крымская центральная районная больница». По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение о том, что состояние опьянения ФИО1 не установлено. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, административный материал направляется по месту жительства нарушителя. 

13.09.2017 года в ДЧ ОМВД России по г-к Анапе, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для передачи в соответствующее структурное подразделение ОМВД России по г-к Анапе, ФИО1 было подано заявление о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, что подтверждается талон - уведомлением №004735. Однако его заявление не было удовлетворено и не рассмотрено мировым судьей по существу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года – отменить.

Административный материал по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить в Крымский районный суд Краснодарского края – для рассмотрения по подсудности.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий П.М. Ковальчук