УИД № № Дело № 2-179/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующие обстоятельства дела. 4 июля 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №), по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 295 руб. под 24.50 % /24.50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 448 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, с 6 февраля 2018 г. образовалась просроченная задолженность по ссуде. Поскольку кредитный договор утерян, истец на основании ст.ст. 810, 811, 819, 1102-1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 138 294 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 965 руб. 89 коп.. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом путем электронного заказного письма, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не заключал указанного кредитного договора. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 138 295 руб. под 24.50 % /24.50% годовых по безналичным /наличным, сроком на 448 дней. С 6 февраля 2018 г. возникла просроченная задолженность по ссуде.

На основании соглашения от 14 февраля 2022 г. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец представляет выписку по банковскому счету ФИО1 за период с 4 июля 2017 г. по 29 сентября 2018 г., согласно которому ответчику был выдан кредит с текущего счета по договору № № от 4 июля 2017 г., производилось списание задолженности за счет резерва по КД.

При этом, кредитный договор, с указанием его суммы, сроков возврата, условий, график платежей, не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, график платежей, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, равно, как и не представлены доказательства получения денежных средств заемщиком и его суммы.

Согласно представленной выписке по расчетному счету ответчика, последнее списание задолженности за счет резерва по КД произведено 29 сентября 2018 г..

Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 28 января 2024 г..

Поскольку истцом указано, что денежные средства ответчику были предоставлены 4 июля 2017 г. со сроком возврата через 448 дней, при этом просроченная задолженность по ссуде возникла с 6 февраля 2018 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) неосновательного обогащения в сумме 138 294 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 965 руб. 89 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.