Дело № 12-258/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., в зале судебных заседаний № 15 Керченского городского суда, расположенного по адресу: г. Керчь, ул., ФИО1, 4, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МАРАТ» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «УК «МАРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», то есть за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона

и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено не проведение текущего ремонта, окраски фасада здания в срок до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром жилищного фонда, МКД по адресу: 

<

адрес>, ул., 

<

адрес>, обслуживает ООО УК «Марат», которое не провело текущий ремонт, окраску фасада здания, чем нарушило требования пункта 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением Керченского горсовета Республики Крым от 26.03.2015 N 262-1/15 (ред. от 27.03.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

Будучи несогласным с указанным постановлением административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МАРАТ» в Керченский городской суд направило жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО УК «Марат», как управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом, утверждена структура платы за услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, включая: уборку прилегающей территории, аварийно-диспетчерское обслуживание, покос травы, дезинфекцию и дератизацию, обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, освещение мест общего пользования. Вместе с тем, структура платы за услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул., 

<

адрес>, утвержденная общим собранием собственников данного МКД, не включает в себя ежегодный текущий ремонт фасада с привлечением третьих лиц. Данные пояснения также были даны защитником ООО УК «Марат» при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении, однако не были приняты во внимание административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Представитель субъекта обжалования в судебное заседание не явился, мнение по жалобе в суд не представил.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, члена коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, и административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати до ста тысяч рублей. 

Субъектом указанного правонарушения может быть физическое, должностное и (или) юридическое лицо, субъективную сторону характеризует вина в форме умысла или неосторожности. 

Решением Керченского городского совета Республики Крым от 26 марта 2015 года №262-1/15 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Керчи, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Керчи, должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, гражданами других государств и лицами без гражданства, находящимися на территории города Керчи.

Согласно пункту 3.2.7 Правил благоустройства текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо иными лицами по соглашению с собственником, а также арендаторами строений, зданий и отдельных помещений (если иное не предусмотрено договором аренды). Ремонт, покраску и обновление фасадов необходимо производить обязательно в срок до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков - 11 апреля и до Дня города ежегодно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов и 

<

данные изъяты> минут, по адресу: 

<

адрес>, ул., 

<

адрес>, выявлено не проведение текущего ремонта, окраски фасада здания в срок до Дня освобождения города от немецко-фашистских захватчиков – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром жилищного фонда, МКД по адресу: 

<

адрес>, ул., Льва Толстого, 136, обслуживает ООО УК «Марат», которое не провело текущий ремонт, окраску фасада здания, чем нарушило требования пункта 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением Керченского горсовета Республики Крым от 26.03.2015 N 262-1/15 (ред. от 27.03.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым".

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО УК «Марат» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и вынесения в отношении него обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ООО УК «Марат» предоставлены: акт о выявлении нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения из реестра жилищного фонда; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Марат».

Обжалуемым постановлением административной комиссии ООО «УК «Марат» вменяется нарушение пункта 3.2.7 Правил благоустройства, согласно которым, текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений либо иными лицами по соглашению с собственником, а также арендаторами строений, зданий и отдельных помещений (если иное не предусмотрено договором аренды).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул., 

<

адрес> в 

<

адрес> и ООО УК «Марат», как управляющей компанией, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация обязуется в течении срока действия договора предоставлять собственникам услуги по управлению и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы.

ООО УК «Марат» предоставлена структура платы за услуги по управлению, обслуживанию, содержанию и выполнению текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул., 

<

адрес> которая включает: содержание общего имущества в многоквартирном доме (уборка прилегающей к дому территории в границах, сформированного земельного участка; уборка подъездов; дезинфекция, дератизация; обслуживание газовых сетей п договору с ГУП РК «Крымгазсети», обследование вентканалов; покос; опиловка; обслуживание электрооборудования; обслуживание и плановый ремонт внутридомового инженерного оборудования (системы отопления, водоснабжения и водоотведения); аварийно-диспетчерское обслуживание; содержание конструктивных элементов); текущий ремонт; управление МКД; вознаграждение обслуживающей организации; освещение мест общего пользования. Указано, что текущий ремонт является накопительной статьей, проводится по согласованным сметам.

Также, услуги по текущему ремонту и окраске фасада здания не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Марат» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, административной комиссией не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО УК «Марат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», не установлены обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения для привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о нарушении ООО УК «Марат» требований пункта 3.2.7 Правил благоустройства и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ООО УК «Марат» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МАРАТ» на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МАРАТ» по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 г. № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.М. Киселев