Дело № 2-164/2023

УИД № 32RS0029-01-2023-000050-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которой ответчик обязался вернуть истцу до 19.08.2022 года денежные средства в размере 805 000 рублей. В случае не возврата в установленный срок ответчик обязался вернуть до 22.08.2022 года сумму долга в двукратном размере. Обязательства ответчиком по расписке не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 10.05.2022 года в размере 1 765 079,32 рублей, из которых: 1 610 000 рублей - сумма займа, 54 531,51 рублей – проценты за пользование займом за период с 22.08.2022 года по 01.02.2023 года; 100 547, 81 рублей – проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами с 11.05.2022 года по 01.02.2023 года. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 7,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 01.02.2023 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

Истец ФИО1 извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия, против исковых требований не возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2022 года ФИО3 выдал ФИО1 долговую расписку, по которой он обязался вернуть долг в размере 805 000 рублей истцу в срок до 19.08.2022 года. В случае если в указанный срок долг ответчиком не будет возвращен, ответчик обязался вернуть долг в двукратном размере до 22.08.2022 года.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 10.05.2022 года с собственноручной подписью ФИО3. Факт написания расписки, а также сумма займа ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 02.12.2022 года истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленная истцом расписка в оригинале, исходя из буквального толкования её содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт написания расписки и получения денежных средств в размере 805 000 рублей, а также факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика в сроки, установленные сторонами. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Из долговой расписки следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 805 000 рублей с условием возврата – до 19.08.2022. За просрочку возврата долга ответчик обязался вернуть долг в двукратном размере – 1 610 000 (805 000х2) рублей до 22.08.2019 года. Указанное условие, исходя из его буквального толкования, является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика перед заимодавцем за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть законной неустойкой. 

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ в связи с не возвратом суммы займа в срок, установленной договором, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за указанное нарушение в размере, определенном договором займа. Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Распиской не предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признает неверным.

Сумма займа по расписке составляла 805 000 рублей, а по условиям расписки сумма в размере 805 000 рублей, которую заемщик должен был уплатить сверх основного долга в связи с просрочкой возврата основного долга, представляет собой неустойку. В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займом начисляются на сумму займа, размер которого составляет 805 000 рублей, а не 1 610 000 рублей, как указано истцом.

В связи с чем, расчет процентов за пользование займом за период с 11.05.2022 года (день, следующий за днем предоставления займа) по 11.05.2023 года (дата вынесения судебного решения) будет выглядеть следующим образом:

С 11.05.2022 года по 26.05.2022 года (16 дней): 805 000 х 14% х 16дн./365 = 4 940,27 рублей;

С 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (18 дней): 805 000 х 11% х 18дн./365 = 4 366,85 рублей;

С 14.06.2022 года по 24.07.2022 года (41 день): 805 000 х 9,5% х 41дн./365 = 8 590,34 рублей;

С 25.07.2022 года по 18.09.2022 года (56 дней): 805 000 х 8% х 56дн./365 = 9 880,55 рублей;

С 19.09.2022 года по 11.05.2023 года (235 дней): 805 000 х 7,5% х 235дн./365 = 38 871,58 рублей;

Итого размер процентов за пользование займом с 11.05.2022 года по 11.05.2023 года (день вынесения судебного решения) составит 66 649 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по день исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1 676 649 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек, из которых: 805 000 (Восемьсот пять тысяч) рублей – сумма основного долга (займа); 805 000 (Восемьсот пять тысяч) рублей – неустойка за просрочку возврата займа; 66 649 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек – проценты за пользование займом с 11.05.2022 года по 11.05.2023 года, и с 12.05.2023 года по день исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 025 рублей исходя из размера заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом взыскано 1 676 649,59 рублей, то государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Суземского муниципального района Брянской области, составляет - 16 583,25 (13200 руб. + 0.5% от (1676649,59 руб.-1000000 руб.)). Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцом в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 583, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 1 676 649 (Один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек, из которых: 805 000 (Восемьсот пять тысяч) рублей – сумма основного долга (займа); 805 000 (Восемьсот пять тысяч) рублей – неустойка за просрочку возврата займа; 66 649 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 59 копеек – проценты за пользование займом с 11.05.2022 года по 11.05.2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 583 (Шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.