дело № 2-109/9-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н., 

при секретаре Чуваевой Я.В., 

с участием истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая, что 06.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н № были причинены различные механические повреждения, согласно заключения специалиста ООО "Автоэксперт" № от 21.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 208405 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6120 руб. 19.09.2020 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб и стоимость заключения специалиста, однако, ответа на претензию не последовало. Также он обратился к ИП ФИО2 для подготовки претензии и искового заявления. По договору за оказание юридических услуг от 09.10.2020 года он оплатил за подготовку претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 7000 руб., за представление интересов в суде 40000 руб., а всего 50000 руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчику. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208405 руб., стоимость заключения специалиста 6120 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в июле 2020 года ФИО3 перевела ему на карту 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 198405 руб., стоимость заключения специалиста 6120 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5345 руб.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что в расходы на юридические услуги входит консультация, написание претензии, составление искового заявления, подготовка документов в суд, участие в беседе и в судебном заседании, кроме того, необходимо учесть отдаленность их нахождения от места рассмотрения гражданского дела. 

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с нее стоимости заключения специалиста, госпошлины, материального ущерба, при этом пояснила, что в июле 2020 года она перевела на карту ФИО1 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба. Требования по взысканию расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. считает завышенными. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, 06.06.2020 года на а/д Москва-Белгород 484 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего последней, и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № - ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем истца, а именно не соблюдала безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА КАМРИ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены различные механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н № является ФИО3 

Согласно объяснениям ФИО1 в ходе проведения административного расследования, 06.06.2020 года, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ г/н №, он двигался из г. Белгород в г. Москва. На а/д Москва-Белгород 484 км + 350 м, увидев автомобиль в зеркало заднего вида, решил его пропустить, приняв правее, после чего сразу почувствовал удар в заднюю левую часть. После удара автомобиль продолжал двигаться, примерно через 100 м он остановился. 

Согласно объяснениям ФИО3 в ходе проведения административного расследования, она управляла автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н №, двигалась из г. Курска в г. Дмитриев. В пути следования у нее взорвалось правое переднее колесо, в результате чего она не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 06.06.2020 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.07.2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно заключению специалиста № от 21.07.2020 года, выполненному экспертом-техником ООО "Автоэксперт", на дату ДТП составляет 208405 руб.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными и с учетом пояснений истца и ответчика ФИО3 о возмещении последней 10000 руб. подлежащими частичному удовлетворению в размере 198405 руб. (208405 руб. - 10000 руб.). 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста 6120 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5168,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 17000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 198405 руб., а также судебные расходы в сумме 28288,10 руб. (в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 5168,10 руб., по оплате услуг специалиста 6120 руб., по оплате услуг представителя 17000 руб.), а всего 226 693,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02.04.2021 года.

Судья И.Н. Москалёва