№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года брак между ФИО4 к ФИО2 расторгнут. Общим имуществом супругов признан автомобиль марки «Рено Каптюр», 2016 г.в., г.р.з.№ жилой дом по адресу: РБ. 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>. Произведен раздел имущества: за ФИО2 признано право личной собственности на автомобиль с выплатой ФИО4 денежной компенсации в счет причитающейся ? доли в общем имуществе супругов в размере 475500 руб. Признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60126,60 руб. в счет компенсации ? доли расходов, уплаченных по кредитному договору № от 08 сентября 2012 года (ПАО Сбербанк) ФИО2 за период с июня 2017 года по январь 2018 года (в размере 120253,15 руб.). Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49069,17 руб. в счет компенсации ? доли расходов, уплаченных по кредитному договору № от 18 марта 2017 года (ПАО Банк ВТБ) ФИО2 за период с июня 2017 года по января 2018 года (в размере 98138,34 руб.).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому признано общим имуществом ФИО2 и ФИО4 земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, произведен раздел указанного земельного участка, признано за ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности на земельный участок по ? доли за каждым. 

Впоследствии истец и ответчик договорились о продаже ФИО3 ФИО2 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, за 900000 руб. По договору купли-продажи от 25 мая 2018 года ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, стоимостью 900000 руб. Указанные денежные средства наличными были переданы ФИО3 перед оформлением договора у нотариуса, зачислены ею на ее счет. Однако по прибытию к нотариусу ФИО3 внезапно выдвинула условие, что она подпишет договор, если ФИО2 передаст ей дополнительно 200000 руб., иначе сделка не состоится. ФИО2 вынужден был передать ей указанную сумму, о чем составлена расписка. Нотариусу ФИО3 сказала, что продажная цена долей составляет 900000 руб., о передаче ей истцом 200000 руб. скрыла. В подтверждение оплаты договора ФИО3 нотариусу передана квитанция о зачислении на ее счет 900000 руб. Таким образом, сумма 200000 руб. является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика. В связи с переходом права собственности на доли в имуществе обязательства по кредитному договору в ПАО Сбербанк перешли полностью ФИО2 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в жилом доме и земельном участке ФИО2 подарил своей матери ФИО5

Указанным решением суда с ФИО3 взыскана компенсация ? доли расходов ФИО2 по погашению кредита в ПАО Сбербанк за период с 10 июня 2017 года по 10 января 2018 года. Тем не менее, ФИО3 уклонялась от уплаты кредитных платежей в ПАО Сбербанк с 10 января 2018 года до продажи ею истцу долей в жилом доме и земельном участке. В указанный период истцом оплачено 300724,45 руб. в счет погашения кредита, ? доли от которой составляет 156362,22 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3

Также решением суда с ФИО3 взыскана компенсация ? доли расходов ФИО2 по погашению кредита в ПАО Банк ВТБ на приобретение автомобиля за период с 15 июня по 15 декабря 2017 года. Тем не менее, ФИО3 уклонялась от уплаты кредитных платежей в ПАО Банк ВТБ после указанного периода. С 22 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года (день вступления решения суда в законную силу) ФИО2 в счет погашения данного кредита оплачено 40817,90 руб., ? доли от которой составляет 20498,95 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3

27 июля 2018 года ФИО2 кредит в ПАО Банк ВТБ оплачен полностью, 28 июля 2018 года автомобиль продан за 870000 руб. С 12 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года истцом оплачено 574750,96 руб. в счет погашения кредита, ? доли от которой составляет 287375,48 руб., что является неосновательным обогащением ФИО3

Истец ФИО2, уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., полученные ФИО3 25 мая 2019 года, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой за период с 26 мая 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 22536,71 руб., неосновательное обогащение вследствие уклонения от погашения кредита в ПАО Сбербанк в период с 29 января 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 156362,22 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой за период с 28 мая 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 17553,05 руб., неосновательное обогащение вследствие уклонения от погашения кредита в ПАО Банк ВТБ в период с 22 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года в размере 20498,95 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой за период с 16 декабря 2017 года по 08 июня 2021 года в размере 4532,05 руб., неосновательное обогащение вследствие уклонения от погашения кредита в ПАО Банк ВТБ в период с 12 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года в размере 287375,48 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой за период с 28 июля 2018 года по 08 июня 2021 года 50430,06 руб.

ФИО3 обратилась с встречным иском, указав, что согласно договору купли-продажи ею долей в земельном участке и жилом доме стоимость долей составляла 900000 руб. От ФИО2 ФИО3 были переданы в счет оплаты договора только 200000 руб., что подтверждается распиской. Остальная сумма в размере 700000 руб. ей не передана до настоящего времени, подлежит взысканию с ФИО2 Довод, что ФИО2 оплачено 900000 руб. согласно квитанции, не обоснован, поскольку согласно квитанции ФИО3 сама положила указанные денежные средства на свой счет. На сумму 700000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 года по 25 мая 2021 года в сумме 77684,64 руб. 

21 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 

03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с должника ФИО2 в пользу ФИО3

04 сентября 2018 года произведен зачет встречных требований по данным исполнительным производствам, задолженность ФИО3 была погашена. Вместе с тем сверх подлежащих уплате денежных средств ФИО2 ФИО3 была перечислены денежные средства в общей сумме 26905,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4931,11 руб.

Кроме того, ФИО2 ФИО3 была перечислены денежные средства с 30 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года в общей сумме 39770 руб. в счет компенсации половины денежных средств, уплачиваемых по кредитным обязательствам, что подтверждается выпиской по счету. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5899,35 руб.

Уточнив требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой в размере 77684,64 руб., неосновательное обогащение в размере 26905,79 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой в размере 4931,11 руб., неосновательное обогащение в размере 39770 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование данной суммой в размере 5899,35 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию ФИО2 и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 первоначальный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил удовлетворить встречные требования.

ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года брак между ФИО4 к ФИО2 расторгнут. Общим имуществом супругов признан автомобиль марки «Рено Каптюр», 2016 г.в., г№, жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>. Произведен раздел имущества: за ФИО2 признано право личной собственности на автомобиль с выплатой ФИО4 денежной компенсации в счет причитающейся ? доли в общем имуществе супругов в размере 475500 руб. Признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60126,60 руб. в счет компенсации ? доли расходов, уплаченных по кредитному договору № от 08 сентября 2012 года (ПАО Сбербанк) ФИО2 за период с июня 2017 года по января 2018 года (в размере 120253,15 руб.). Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49069,17 руб. в счет компенсации ? доли расходов, уплаченных по кредитному договору №№ от 18 марта 2017 года (ПАО Банк ВТБ) ФИО2 за период с июня 2017 года по январь 2018 года (в размере 98138,34 руб.).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому признано общим имуществом ФИО2 и ФИО4 земельный участок по адресу: РБ. 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, произведен раздел указанного земельного участка, признано за ФИО2 и ФИО4 право долевой собственности на земельный участок по ? доли за каждым. 

Указанным судебными постановлениями установлено и из материалов дела следует, что в период брака и для семейных нужд ФИО2 приобретен автомобиль «Рено Каптюр», 2016 г.в., на кредитные средства согласно кредитному договору № от 18 марта 2017 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ на сумму 701 151,96 руб. сроком 36 месяцев.

08 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6 – с другой заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, сроком 180 месяцев.

С момента фактического прекращения брачных отношений за период с 15 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года ФИО2 в счет погашения автокредита в ПАО Банк ВТБ оплачено 98 138,34 руб., в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк ФИО2 оплачено за период с 10 июня 2017 года по 10 января 2018 года 120 253,15 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, стоимостью 900000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано покупателю, расчет между продавцом и покупателем в сумме 900000 руб. произведен полностью. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 договорились, что остаток по кредиту на строительство жилого дома составляет на момент составления расписки 979 631,66 руб. По причине купли-продажи ? доли в праве собственности на дом и участок стопроцентным собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2 Долг по кредиту будет выплачиваться ФИО2 согласно условиям кредитного договора. С момента подписания расписки ФИО2 полностью несет ответственность за погашение кредита.

ФИО3 обязательства по кредитному договору № от 18 марта 2017 года ПАО Банк ВТБ начиная с 16 декабря 2017 года и обязательства по кредитному договору№ ПАО Сбербанк начиная с 11 января 2018 года не выполнялись, достоверных, достаточных доказательств этому не представлено. 

Представленные стороной ответчика ФИО3 платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о платежах на сумму 19374,49 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7203,30 руб. и 50 руб. произведены в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 98138,34 руб. по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП (должник ФИО2) и №-ИП (должник ФИО6) на сумму 98 138,34 руб.

Довод стороны ФИО3 о том, что данные денежные средства оплачены ФИО2 сверх подлежащих взысканию по исполнительному производству, не обоснован, поскольку доказательств исполнения должником ФИО3 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года не представлено, исполнительное производство в отношении нее не окончено, доказательства этому не представлены. Денежная сумма в размере 98 138,34 руб., зачтенная в рамках исполнительного производства в счет однородных требований, общей суммы задолженности ФИО3 перед ФИО2 не покрывает, при том, что в пользу ФИО2 с нее взыскано в общей сумме 109195,77 руб.

Представленные выписки по счету о переводе «ФИО1 Г.» денежных средств 30 октября 2018 года в сумме 8750 руб., 25 ноября 2018 года – 8750 руб., 24 декабря 2018 года – 8750 руб., 04 февраля 2019 года – 2770 руб., 05 февраля 2019 года – 2000 руб., 13 февраля 2019 года – 8750 руб. оплату ФИО3 половины кредитных обязательств с достоверностью не подтверждают, учитывая неприязненные отношения между истцом и ответчиком и неокончание исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму неоплаченных ею кредитных платежей по кредитному договору № в ПАО Сбербанк и по кредитному договору № в ПАО Банк ВТБ. Поскольку правовых оснований пользования указанными денежными средствами в спорные периоды у ФИО3 не имеется, учитывая приобретение имущества на кредитные средства на нужды семьи (также факт того, что ФИО3 по кредиту в ПАО Сбербанк является созаемщиком) и прекращение брачных отношений, суд полагает требования иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие уклонения ФИО3 от исполнения обязательств по кредитным договорам обоснованными. 

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательствам до 29 марта 2018 года с учетом поступления в суд настоящего иска 29 марта 2021 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по обязательствам из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи ? доли в жилом доме и земельном участке). За указанный период ФИО2 оплачено 258034,46 руб., что подтверждается представленным по запросу суда кредитным досье, в том числе выпиской по счету. Довод стороны ответчика ФИО3, что обязательства ФИО3 по оплате пеней и штрафов не должны на нее возлагаться, поскольку просрочка произошла по вине ФИО2, судом отклоняется, поскольку ФИО3 по обязательству перед ПАО Сбербанк является созаемщиком и несет обязательства наравне с ФИО2, в том числе по оплате неустоек в случае возникновения просрочки платежей. ? доли обязательств по оплате кредитных платежей по кредитному договору №, заключенного с ПАО Сбербанк, составляет 129 017,23 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование данной суммой за период с 29 марта 2018 года по 25 мая 2019 года составляют 14483,34 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ВТБ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года в сумме 20498,95 руб., а по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года в связи со следующим.

Как указано выше, решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года общим имуществом супругов признан автомобиль марки «Рено Каптюр», 2016 г.в., г.р.з.№ Произведен раздел имущества: за ФИО2 признано право личной собственности на автомобиль с выплатой ФИО4 денежной компенсации в счет причитающейся ? доли в общем имуществе супругов в размере 475500 руб. Решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года вступило в законную силу 06 апреля 2018 года.

ФИО2 по кредитному обязательству перед ПАО Банк ВТБ осуществлены в том числе платежи 12 апреля 2018 года в сумме 7759,71 руб., 22 июня 2018 года – 1000 руб., 27 июля 2018 года – 565991,25 руб., кредит закрыт. Автомобиль ФИО2 продан 28 июля 2018 года за 870000 руб. Денежные средства от продажи транспортного средства в какой-либо части ФИО2 ФИО3 не передавались, полностью перешли в его собственность. Решение суда, которым автомобиль передан в собственность ФИО2, вступило в силу 06 апреля 2018 года, то есть с данного момента право собственности в полном объеме перешло к ФИО2, следовательно, и бремя его содержания и дальнейшие обязательства по кредиту. Таким образом, поскольку спорные платежи осуществлены после вступления решения суда в законную силу, ФИО2 автомобиль реализован, денежные средства перешли в его собственность, неосновательного обогащения со стороны ФИО3 за период с 12 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года не возникло. В удовлетворении указанной части требований надлежит отказать, как и соответствующих производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Дорогино, 

<

адрес>, общей стоимостью 900000 руб. 

Согласно условиям договора покупатель оплачивает продавцу указанную сумму до заключения настоящего договора путем безналичного расчета перечислением денежных средств в сумме 900000 руб. на лицевой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, что подтверждается чеком-ордером об осуществленном переводе указанной денежной суммы, выданным 25 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России», а также актом приема-передачи (п.5 договора).

Продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов (п.12).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.13).

По акту приема-передачи от 25 мая 2019 года указанное имущество передано покупателю, расчет между продавцом и покупателем в сумме 900000 руб. произведен полностью, что подтверждается чеком-ордером об осуществлённом переводе указанной денежной суммы, выданным 25 мая 2019 года ПАО «Сбербанк России».

Из квитанции, представленной ФИО3 нотариусу в подтверждение сделки, следует, что на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк 25 мая 2019 года внесены 900000 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора следует, что стороны договорились о стоимости продаваемых долей в жилом доме и земельном участке в размере 900000 руб. Иного толкования не усматривается. В доказательство исполнения ФИО2 обязательства по договору об оплате в сумме 900000 руб. самой ФИО3 нотариусу при заключении договора была передана квитанция о зачислении на ее счет указанной суммы, о чем сторонами нотариусу было сообщено, на это сделана ссылка как в договоре купли-продажи, так и в акте приема-передачи. Достоверность сведений и представленных документов, в том числе о стоимости имущества, подтверждена продавцом ФИО3 в договоре, договор содержит весь объем соглашений между сторонами, о чем имеются подписи сторон, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сторонами условия договора выполнены в полном объеме. Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что по указанному договору ФИО2 оплачено только 200000 руб., что подтверждается распиской, составленной ФИО3 25 мая 2019 года, опровергаются приведенными выше доказательствами. Указанная сумма в размере 200000 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, подлежит взысканию с нее в пользу ФИО2, поскольку выдана ей сверх стоимости проданного имущества без правовых на то оснований, в чем суд усматривает злоупотребление ФИО3 правами, что влечет отказ в защите соответствующего права.

В судебном заседании свидетелем ФИО5 подтверждено, что 25 мая 2019 года при заключении договора купли-продажи ею ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 900000 руб. от продажи свидетелем принадлежащего ей недвижимого имущества, а затем 200000 руб. для передачи ФИО3

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

На указанную сумму в размере 200000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22536,71 руб. за период с 26 мая 2019 года по 08 июня 2021 года.

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь приведенными нормами права, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, как не подкрепленными, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 536,71 руб., сумму неосновательного обогащения по кредитному обязательству в сумме 129 017,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14483,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение21.08.2021