Дело № 2-37/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

с участием прокурора Воробьевой О. Ю., 

истица ФИО1,

представителя истца адвоката адвокатского кабинета ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения о восстановлении на работе в должности паспортиста предприятия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данное увольнения истец считает незаконным и необоснованным, поскольку прогула она не совершала, 07.12.2017 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине из-за того, что она в этот день себя плохо чувствовала и покинула рабочее место с разрешения главного инженера предприятия Свидетель №4 с целью обращения к врачу. Кроме того, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду. За время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нареканий и замечаний по работе не имела. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивает, пояснила, что 15.03.2016 года она была принята на должность паспортиста в МУП « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения. Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий и замечаний не имела. 

07.12.2017 года в 08.00 час. пришла на свое рабочее место. Она плохо себя чувствовала, 

<

...>. Ее состояние видела посетительница, которая пришла за бланками на регистрацию, видела Свидетель №1, предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась. Она пошла отпрашиваться у директора Свидетель №12, но его на рабочем месте не было, секретарь сообщила, что он в командировке, поэтому в 08.30 час. она стала звонить Свидетель №4, который всегда замещал директора во время его отсутствия. Она сообщила ему, что плохо себя чувствует, попросила разрешения съездить в больницу, он отпустил ее, сказал передать ключи Свидетель №5 Примерно в 09.00 час. она уехала в больницу, обратилась к врачу-гинекологу без записи. На прием смогла попасть только в 14.45 час. При осмотре ничего не было обнаружено, рекомендовано было обратиться к врачу-терапевту, обследоваться. Она неоднократно звонила Свидетель №4 сообщала, что она в больнице, что большая очередь. Он сказал, чтобы она принесла справку от врача. После приема врача-гинеколога она поехала на УЗИ в г. Губаху, но там велась запись посетителей, и она не попала на обследование. Она знала, что за нее работает Свидетель №5, поэтому не переживала. 

08.12.2017 года она вышла на работу, никаких претензий по поводу ее отсутствия 07.12.2017 года к ней никто не предъявил. 11.12.2017 года она представила справку, написала объяснительную. С 13.12.2017 года по 22.12.2017 года она находилась на больничном листе у врача- терапевта с давлением. 

Когда 25.12.2017 года вышла на работу, ей был вручен приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает, что 07.12.2017 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в этот день ее замещал другой специалист, обязанности паспортиста исполнялись. Доказательством уважительности причин отсутствия на работе являются медицинские документы. 

07.12.2017 года от исполнения своих служебных обязанностей ее освободил Свидетель №4, она не знала, что тот не является заместителем директора. По сложившейся на предприятии практике в отсутствие директора его обязанности исполняет Свидетель №4 и именно он разрешает покинуть работнику рабочее место. 

Считает, что она уволена в связи с неприязненными отношениями к ней со стороны директора предприятия Свидетель №12, поскольку она обращалась в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы. Директору это не нравилась, он говорил, что ему такие работники не нужны. 

В случае признания судом ее отсутствия на рабочем месте 07.12.2017 года прогулом, просит учесть ее отношение к труду, что она к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, нареканий и замечаний по работе со стороны руководства предприятия, посетителей, миграционной службы не имела. 

Поскольку ее увольнение работодателем произведено с нарушением требований трудового законодательства просит взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей. Ей было неприятно всем рассказывать о своем увольнении.

Просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.12.2017 года по день вынесения решения. 

Представитель - адвокат адвокатского кабинета ФИО2 поддержала требования истца, указав, что 07.12.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовала в этот день, нуждалась в медицинской помощи, была на приеме у врача, что подтверждается медицинскими документами, свидетельскими показаниями. Факт нахождения истицы в больнице до 15.00 час. также подтверждается.

Факт того, что истица согласовала свое отсутствие на рабочем месте с заместителем руководителя Свидетель №4 подтверждается как материалами дела, так и свидетелями. Последний, отпустив истицу в больницу, знал, где она находится, ФИО1 неоднократно звонила Свидетель №4 на протяжении всего рабочего дня. Несмотря на это, Свидетель №4 обратился к руководителю предприятия с докладной об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 

Просит учесть, что истица ранее трудовую дисциплину не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, положительно характеризуется по предыдущей работе.

Представитель Муниципального унитарного предприятия « Ключи-2015» Кизеловского городского поселения ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 07.12.2017 года в 08.30 час. ФИО1 покинула рабочее место, уведомив главного инженера предприятия Свидетель №4, что она направляется в больницу. Больше в этот день истица на рабочем месте не появилась. По концу дня Свидетель №4 была написана докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09.00 час. до 17.00 час. 08.12.2017 года истице было предложено дать объяснение по поводу отсутствия в течение рабочего дня. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 объяснила тем, что она находилась на приеме у врача-гинеколога, посещала другое медицинское учреждение в г. Губаха. Со слов Свидетель №4 ему известно, что последний 07.12.2017 года несколько раз вел переговоры по телефону с ФИО1, выясняя место ее нахождения, причину отсутствия на рабочем месте и не мог понять где она находится. 

11.12.2017 года ФИО1 была ознакомлена с актом, где было отражено время отсутствия последней на рабочем месте с 07.30 час. до 17.00 час.

Считает, что ФИО1 совершила прогул, поскольку ею не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности исполнения трудовых обязанностей. Нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 работодателем не допущено, порядок увольнения соблюден. 

Согласно должностной инструкции паспортист подчиняется непосредственно директору. В случае отсутствия директора на рабочем месте длительное время главой администрации Кизеловского городского поселения издается приказ о возложении обязанностей руководителя на главного инженера Свидетель №4 без права подписи финансовых документов. По сложившейся на предприятии практике покинуть рабочее место работники могут только с разрешения руководителя предприятия, они обращаются к нему с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо в счет очередного отпуска. Разрешать данные кадровые вопросы Свидетель №4 не уполномочен. 07.12.2017 года руководитель предприятия Свидетель №12 в командировке не был, утром был на рабочем месте, на предприятии.

При увольнении ФИО1 было учтено, что она ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, имела замечания и нарекания по работе, приказом к дисциплинарной ответственности за эти факты не привлекалась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 21, ст. 189 Трудового Кодекса РФ). 

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя ( ст. 209 ТК РФ). 

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу части 3 статьи 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный данной статьей порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора от 15.03.2016 года ФИО1 работала в Муниципальном унитарном предприятии « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения в должности паспортиста с 15.03.2016 года ( л.д. 34, 35-38). 

Из должностной инструкции паспортиста предприятия ( л.д. 39-40) следует, что паспортист относится к категории технических исполнителей, подчиняется непосредственно директору, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. 

Согласно пункта 4.1, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором МУП «Ключи 2015» 08 ноября 2016 года, для рабочих и служащих предприятия устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье). 

При этом время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания устанавливаются для административно-управленческого аппарата : начало рабочего дня – в 8 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 12.48 час., окончание работы – в 17.00 час. ( л.д. 111-116).

07.12.2017 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем главным инженером предприятия Свидетель №4 составлена докладная записка 08.12.2017 года ( л.д. 42).

07.12.2017 года составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 07.12.2017 года в течение 7час. 30 мин. с 08.30 час. до 17.00 час. ( л.д. 41).

08.12.2017 года ФИО1 получила уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.12.2017 года ( л.д. 43).

Истицей было представлено работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 07.12.2017 года с указанием на то, что «она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что ходила на прием к врачу. Свидетель №4 предупредила по телефону, что задержится, но так как было много людей, пришедших на прием, пришлось долго сидеть в очереди, потом она поехала в Губаху на УЗИ на автобусе, поэтому не получилось вернуться во время» ( л.д. 44). К объяснительной истцом была приложена информация о нахождении на приеме у врача-гинеколога на медосмотре ( л.д. 141). 

Приказом № 183-К от 25.12.2017 года ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул), основанием для издания указанного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17.12.2017 года ( л.д. 45). Приказом № 183-к/и от 27.12.2017 года были внесены в вышеуказанный приказ изменения в части даты акта об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2017 года ( л.д. 104).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 25.12.2017 года, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Из представленной амбулаторной карты, выписки из карты, выписки из журнала приема больных врачом –гинекологом ФИО4 07.12.2017 года ( л.д. 135-137) видно, что ФИО1 действительно 07.12.2017 года была на приеме у врача-гинеколога с 11.00 час. до 15.00 час. с жалобами на боли внизу живота. В результате осмотра врача истица признана здоровой, выдана справка для явки к врачу терапевту. 

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что 07.12.2017 года истица плохо себя чувствовала, жаловалась на боли внизу живота, была бледная. Свидетель №1 увезла ее в больницу. Истица покинула свое рабочее место с разрешения Свидетель №4, поскольку руководителя предприятия на месте не было. Им известно, что Свидетель №4 отпустил ФИО1, ему было известно о том, что истица находится в больнице. 

Свидетель ФИО 1 пояснила, что 07.12.2017 года в начале девятого часа утра она пришла к паспортистке за бланками для регистрации ее подопечной, отметила, что ФИО1 плохо выглядит, не улыбалась, была понурой, истица сказала, что она болеет, вроде жаловалась на живот. Вызвать скорую помощь истице она не предлагала. 

Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что ФИО1 07.12.2017 года отложила карточку к врачу-гинекологу ФИО4 в десятом часу дня, получила талон. Несмотря на электронную запись к врачу, прием больных осуществляется в порядке очередности. С работы она ушла в 12.00 час., истица еще находилась в больнице. На свое состояние ФИО1 не жаловалась. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в МУП «Ключи 2015» он работает главным инженером, штатным заместителем директора предприятия не является. Исполняет обязанности руководителя в случае его отсутствия по приказу главы Кизеловского городского поселения. 07.12.2017 года обязанности руководителя предприятия он не исполнял, утром Свидетель №12 и он были на своих рабочих местах на предприятии. В 08.15 час. ему на телефон позвонила ФИО1, попросила на часик заменить ее на рабочем месте Свидетель №5 На состояние здоровья ФИО1 не жаловалась. Он согласился. Однако, истица больше на работе не появилась, он пытался по телефону выяснить, где она находится, та обещала появиться, причину отсутствия не называла, он потребовал от нее представить доказательства, подтверждающие ее отсутствие на работе. Свидетель №5 исполняла работу паспортиста до обеда, после обеда к паспортисту на прием приходили посетители за документами, возмущались отсутствием паспортиста. 

08.12.2017 года он написал на имя руководителя докладную записку об отсутствии 07.12.2017 года ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истица и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, имел место ранний уход с работы и поздний приход на работу, в связи с чем по предприятию был издан приказ в отношении паспортиста об ежедневной отметке утром и вечером. Были неоднократные случаи нахождения ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила отсутствие истицы на рабочем месте 07.12.2017 года, указав, что от Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 отпросилась на час в больницу и больше на работу не появилась. Утром ей звонил Свидетель №4 интересовался, вернулась или нет ФИО1 на рабочее место. В случае необходимости работники предприятия отпрашиваются с работы у директора, даже тогда, когда его нет на рабочем месте, поскольку он всегда на связи. Ранее были случаи, когда ФИО1 и ранее отсутствовала на рабочем месте, от жителей также были жалобы, что нет приема граждан в приемные часы, в связи с этим было издано распоряжение о необходимости ежедневных отметок паспортиста утром и вечером. Приказами к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, руководитель обходился профилактическими беседами. 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 07.12.2017 года к ней подошел Свидетель №4 и попросил заменить ФИО1 на один час в связи с чем, не сообщил. Она поднялась в кабинет паспортиста, ФИО1 сказала, что ей нужно в больницу, больной она не выглядела. В 8.30 час. ФИО1 уехала, а она приступила к обязанностям паспортиста, принимала жителей, выдавала справки, прекратила прием только в 12.00 час., поскольку ей необходимо было исполнять и свои служебные обязанности контролера. После обеда жители искали паспортиста, возмущались ее отсутствием. Покинуть свое рабочее место работники управления могут только с разрешения директора.

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что утром 07.12.2017 года он находился на своем рабочем месте, затем занимался производственными делами. В начале дня Свидетель №4 ему сообщил, что на рабочем месте нет ФИО1, что на место паспортиста нужно посадить другого работника, сказал, что истица отпросилась на некоторое время, обещала прийти на работу. Однако, на рабочем месте в этот день она не появилась. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, долги по заработной плате образовались по вине бывшего директора предприятия, при нем истица раньше всех работников получала заработную плату. Нарушения трудовой дисциплины истицей допускались и ранее, жители приходили к нему на прием, писали жалобы. Он разговаривал с ФИО1, предупреждал ее. С целью контроля за рабочим временем, издал приказ о необходимости ежедневно отмечаться ФИО1 в начале и конце рабочего дня. У него также были претензии по исполнению истицей своих должностных обязанностей, а именно по работе с картотекой, по срокам исполнения. Поступала информация о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей от начальника миграционного пункта Отдела полиции ( дислокация г. Кизел) Свидетель №6 При беседе в присутствии последней ФИО1 признавала нарушения.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что в миграционный пункт Отдела полиции поступали многочисленные жалобы от жителей города по поводу организации работы по оказанию услуг по вопросам миграции, по сбору документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания в отношении паспортиста МУП « Ключи 2015», которой нарушались сроки предоставления документов в миграционный пункт, оказывались услуги в сфере миграции, не касающиеся ее служебных обязанностей. В результате работы с «резиновыми» квартирами, ею было установлено, что ФИО1 в жилом доме, собственником которого она является, регистрировала лиц с других поселков, в связи с этим фактом она обратилась с заявлением в Отдел полиции для проведения проверки. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В настоящее время ею вновь выявлен случай выдачи ФИО1 необоснованной справки о регистрации на территории города Кизела для приватизации квартиры гражданке, которая зарегистрирована в другом городе. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Она неоднократно обращалась к руководителю МПУ « Ключи 2015» с жалобами на работу паспортиста, однако он никаких мер к ней не предпринимал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 07.12.2017 года с 8.30 час. до 17.00 час. в отсутствие разрешения директора предприятия и без уважительных причин, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, табелем учета рабочего времени, докладной запиской главного инженера предприятия Свидетель №4, актом от 07.12.2017 года. Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался и самой истицей.

Обращение истицы в больницу на прием к врачу 07.12.2017 года суд расценивает в качестве неуважительной причины отсутствия на рабочем месте с 8.30 час. до конца рабочего дня, поскольку обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Представленная истицей справка, подтверждающая лишь факт ее обращения за медицинской помощью, запись в амбулаторной карте, сведения из журнала посещения врача-гинеколога не свидетельствуют об уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1, освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности 07.12.2017 года суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих в порядке статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Согласно должностной инструкции паспортиста, с которой истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью, паспортист предприятия подчиняется непосредственно директору.

Истицей не представлено доказательств того, что она согласовала свой уход в больницу 07.12.2017 года с директором предприятия, в непосредственном подчинении которого она находится в соответствии с должностной инструкцией и не предприняла к этому попытку. Как было установлено, отсутствие на рабочем месте в течение часа истицей было согласовано с главным инженером предприятия Свидетель №4, который указанное подтвердил в судебном заседании. Данный работник, как было установлено судом, в силу своих должностных полномочий не решает кадровые вопросы. Из пояснений свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, пояснений Свидетель №4 и директора предприятия Свидетель №12 следует, что 07.12.2017 года Свидетель №12 исполнял обязанности директора предприятия, в командировку не убывал, приказ о возложении обязанностей директора на время отсутствия Свидетель №12 главой администрации Кизеловского городского поселения не издавался. Все вопросы освобождения работника от исполнения обязанностей на предприятии решает директор, а не главный инженер Свидетель №4 Доказательств того, что на предприятии сложилась практика, что разрешение покинуть рабочее место работники получают у Свидетель №4, истицей не представлено. 

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Доводы истицы в части наличия неприязненных отношений к ней со стороны директора предприятия Свидетель №12 не нашли своего подтверждения, доказательств этого утверждения истицей суду не представлено. Факт обращения истицы в органы прокуратуры по поводу невыплаты заработной платы в числе других работников предприятия не свидетельствует о возникших неприязненных отношениях.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, ее предшествующего отношения к работе 

Судом было установлено, что истица и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины : прогулы, появление на работе в нетрезвом состоянии, ранний ход с работы и поздний приход на работу, в связи с чем в отношении паспортиста предприятия ФИО1 был издан приказ об ежедневной отметке паспортиста в начале и конце рабочего дня ( л.д. 140). Несмотря на то, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины приказами по предприятию, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №12 

Истица также имела замечания и нарекания по исполнению непосредственно своих должностных обязанностей паспортиста, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №6, материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию « Ключи 2015» Кизеловского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова 

Секретарь: Ю.Р. Верзакова