№1-299/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Немчиновой О.В.

защитника – адвоката Чернова С.А., 

подсудимого ФИО6, 

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>3, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, ранее судимого

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

- приговором 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись темным временем суток, подошел к двери жилой квартиры Потерпевший №1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дома никого нет, прошел внутрь жилого помещения, из кухни тайно похитил 1 упаковку крупы гречневой марки «

<

адрес>», стоимостью 50 рублей за упаковку, 1 упаковку макарон, марки «Макаронные изделия», стоимостью 50 рублей за упаковку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что шел с работы, около 7-8 часов вечера, собрался в 

<

адрес>. Решил зайти к Серафиму, дверь была открыта. Из продуктов взял только гречку и рис. Пакет был маленький. О том, что Серафим уехал, не знал. Проникнуть к нему никогда не хотел. Явку с повинной не подтверждает, ее его заставили написать. Приходил к нему как-то с содительницей, Серафим дверь не мог открыть, помог ему, сначала выдернул, потом на следующий день забил. Потом пошел к ФИО7, пакет у него оставил.

Подсудимый ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, чьи показания оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, показал, что он проживает со своей сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме в 

<

адрес> РБ, там он выпивал пиво с находящимися там рабочими. Около 17 час. 00 мин. он вышел с пилорамы и направился на станцию 

<

данные изъяты> откуда хотел доехать до 

<

адрес>, а потом до д.

<

адрес> Когда он подходил к станции, то решил зайти в гости к фио2 Серафиму, которого он знает с 2012-2013 года и периодически примерно 2-3 раза в неделю приходил к нему в гости. Он подошел к входной двери, дверь была прикрыта, никаких запорных устройств не было. Когда он зашел в дом, то там никого не было, он решил подождать, так как думал, что Серафим отошел недалеко, в туалет или за сигаретами. Он периодически к ним заходил, когда их не было, так как думал, что они дома. Они к нему претензий не высказывали. Супруга ФИО8 редко к нему приезжала, примерно раз в месяц. Серафим часто оставляет дверь прикрытой, не закрывая на замок. фио1 он практически не видел, когда она приезжала, он к ним не заходил. Один раз зашел, чтобы отдать газету Серафиму. Серафим сам кушать не готовит, а ходит в 

<

адрес> к своей дочери. После того как он подождал ФИО8 у него дома, то решил идти домой, то есть до станции и дождаться поезд. Когда он выходил из дома, то увидел что, дверь холодильника приоткрыта и там горит свет лампы освещения. В холодильнике находились продукты питания, он решил похитить из холодильника упаковку гречки и пол упаковки риса, так как был пьян. Он сложил всё в пакет, который был с собой, и стал выходить из дома. В холодильнике оставался кочан капусты и упаковка вермишели. Он вышел из дома и взял штырь с замком, закрыл дверь и вставил штырь на своё место. Он подумал, что Серафим сам вынул штырь и положил его на скамейку. Он, выйдя из дома, позвал ФИО8, но он не откликнулся и он ушел. Он пошел на станцию 

<

данные изъяты>, чтобы сесть на электричку, а пакет с продуктами решил оставить около станции, для того, чтобы забрать их на следующий день. Но их там не оказалось. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в следственный отдел. После этого его отпустили, допросив его в качестве подозреваемого, так как ему было плохо. И должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ, но не смог прийти, так как он думал, что его возьмут под стражу. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. Вину признает частично, так как он похитил меньше продуктов питания и решил зайти в дом проведать товарища, цели хищения изначально не было (т.1, л.д.127-131).

Вина подсудимого ФИО6 кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в Стерлитамаке смотрит внучку. ДД.ММ.ГГГГ приехала к мужу, привезла продукты, которые купила в городе. Сейчас точный перечень продуктов не помнит. В пакете все положила в холодильник. Решили ехать с мужем в город. Он дверь закрыл замком с «ушками». В сенях просто дверь подперли. Когда вернулись, увидели на снегу следы. В сенях – как будто дверь не на своем месте. Хотела кушать сварить и уехать в город, а в холодильнике продуктов не оказалось. ФИО6 в дом проходить не разрешала, выгоняла его, говорила, чтобы больше не ходил. Пока он не появился, ничего не пропадало.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, пояснила, что в настоящее время, в будние дни она проживает у своей дочери, там она присматривает за своей внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она на поезде со станции Усть-Зиган направилась в 

<

адрес> к своей дочери, а супруг остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела продукты питания, а именно: куриное мясо 4 килограмма, гречневую крупу 3 упаковки, рис 3 упаковки, макароны 5 упаковок, сахар-песок 3 упаковки, лапшу быстрого приготовления 10 упаковок, суповой набор из грудок курицы 3 килограмма и 10 пачек сигарет марки «Прима». Все эти продукты она приобретала примерно за 2 800 руб. После этого она поехала к себе домой на станцию 

<

данные изъяты> Её супруг в это время находился дома, она положила приобретенные ею продукты в холодильник, а сигареты она положила на печь. После этого они с мужем собрались и на вечернем поезде в 21 час 45 мин. поехали в 

<

адрес>. Когда они выходили из дома, то дверь они закрыли на навесной замок, а дверь в сени просто закрыли на засов. Обратно домой они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., когда они подходили к дому, то обратили внимание на то, что к входной двери ведут следы обуви. Когда они прошли в сени то увидели, что проушина на дверях находится в другом месте, то есть ее вынули и забили в другую сторону вместе с замком. Они прошли в дом, она сразу же заметила, что на печи нет сигарет. После этого она открыла холодильник и обнаружила, что приобретенных ею продуктов нет. После этого она пошла до соседей и соседка фио4, которая сказала, что видела ФИО6. Хочет пояснить, что он несколько раз приходил к нам домой, но она его выгоняла и не разрешала к ним заходить даже когда они дома. Так же она хочет выразить не согласие с оценкой, так как она покупала продукты на 2 800 руб., а их оценили на 1 887 руб. Просит провести переоценку похищенных у нее продуктов. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (т.1, л.д.49-50).

Свидетель фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по состоянию здоровья обстоятельства произошедшего он не помнит, ФИО6 приходил, потом бензопилу не мог найти.

Свидетель фио2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, показал, что его супруга часто ездит в 

<

адрес>, где смотрит за внучкой. ДД.ММ.ГГГГ фио1 на поезде поехала в 

<

адрес>, а он остался дома один. Так как он остается дома, его супруга готовит ему еду и оставляет её в холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. фио1 приехала домой и как обычно привезла с собой продукты питания, которые она положила в холодильник, и сигареты, которые он положил на печь. После этого жена сказала, что на вечернем поезде они поедут в город к дочери. После этого он проверил все окна, выключил свет. Затем они вышли из дома и закрыли дверь на навесной замок. Он сам закрывал дверь и после этого проверил, что она закрыта, дверь на веранду они просто прикрыли. В 21:50 час. они сели на поезд и поехали в город. В городе они находились до ДД.ММ.ГГГГ. В 10:00 час. они приехали на 

<

адрес>. Зиган и пошли в сторону дома. Когда они подошли к дому, то заметили следы, которые вели от дороги к входной двери, они удивились, так как до этого, т.е. после их уезда, был снег и это были не их следы. Подойдя к входной двери, они обнаружили, что щеколда от замка находится не на своем месте, её как будто выкинули, а затем забили. фио1 открыла замок ключом, и они прошли вдаль. На первый взгляд всё находилось на своем месте. Когда фио1 открыла холодильник, то обнаружила, что там нет продуктов питания. После этого они вызвали сотрудников полиции. Считает, что кражу продуктов питания совершил мужчина по имени ФИО6, так как он ранее уже воровал у него сигареты, поэтому он его в дом не пускает. После того как он перестал жить с ФИО9 фио4 он (фио2) его больше не видел, это было около 4-5 месяцев назад. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. О том, что он воровал у него (фио2) сигареты, он никому не сообщал, так как какого-либо ущерба он ему не причинил (т.1, л.д.46-47)

Свидетель фио4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что точно не помнит, в 7-8 часу вечера вышла на улицу покормить собак. Увидела, что по дороге идет подсудимый с мешком. Окликать его не стала. Его сожительница - ее соседка. В руках у него был значительный мешок. Он шел один, в сторону садов. Нес в правой руке.

Свидетель фио4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречий, показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем фио5 Их дом расположен рядом с платформой станции Усть-Зиган, перед их домом имеется освещение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она вышла на улицу, чтобы покормить собак. В это время она увидела, что по дороге к станции проходил мужчина по имени ФИО6, в летнее время он проживал у них по соседству с ФИО9 фио4. Он шел к станции Усть-Зиган, она обратила внимание, что у него в руках имеется пакет белого цвета, который он нес с тяжестью. Она не придала этому значения, когда она начала заходить домой, то увидела как ФИО6, пройдя по платформе, направился по железнодорожным путям в сторону садов Усть-Зиган. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Потерпевший №1 она узнала, что у них из дома пропали продукты питания пока она вместе с супругом с 05 по ДД.ММ.ГГГГ находились в городе Стерлитамак. Затем к ней приходил участковый ФИО10, которому она обо всем рассказала. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (т.1 л.д.59-61).

Свидетель фио3. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что в настоящее время он нигде не трудоустроен. На учете у врачей-нарколога и врача-психиатра не состоит. У него есть знакомый ФИО15, который проживает в д.Усть-Зиган. Так как он фактически проживает в садах СНТ «Новичок» садовый участок № не далеко от д.Усть-Зиган, 

<

адрес>, РБ, ФИО6 часто приходит к нему в гости, после того как перестал жить с ФИО9 фио4 в д.Усть-Зиган. Так 06 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО6, у которого с собой был пакет, как он пояснил в пакете были продукты, которые ему передала его сестра из д.

<

адрес>. Какие именно продукты были в пакете, он не знает, так как в него не заглядывал. Как только ФИО6 зашел к нему в садовый дом, то из пакета достал мясо, которое поставил варить. Какое это было мясо, он не знает, но были свиные уши. А пакет, с которым он пришел, он повесил на гвоздь справа от двери. После того как они поели, пошли спать, ФИО6 сказал, что ему утром нужно идти на работу. Когда он проснулся, то ФИО6 уже не было, а пакет висел на том же месте и он его не трогал. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 

<

адрес>Зиган к Потерпевший №1 и она рассказала ему о том, что к ней домой проникли и украли продукты питания. Что именно находилось в пакете, он не знает, так как в него не заглядывал. Пакет в настоящее время находится там же, где его оставил ФИО6, которого он после этого не видел. Больше по данному поводу ему пояснить нечего (т.1, л.д.40-41).

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности старшего участкового. Так ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению в д

<

адрес>-

<

адрес> по факту кражи имущества Потерпевший №1 из принадлежащей ей квартиры. По прибытию на место происшествия было установлено, что из квартиры пропали продукты питания и сигареты. В ходе подворного обхода от фио4 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. мимо ее дома проходил мужчина по имени ФИО6, который ранее проживал по соседству, в руках у которого был пакет белого цвета и что он его нес в двух руках, обхватив снизу. После этого им был осуществлен выезд в д.

<

адрес>, где на пилораме он обнаружил ФИО13 ФИО6 и доставил в ОМВД России по 

<

адрес>, где в последующем от него поступила явка с повинной, в которой он сознался в содеянном. После этого он его передал в следственный отдел для проведения следственных действий. В последующем ФИО15 заявил ходатайство об отложении следственных действий. В последующем ФИО15 заявил ходатайство об отложении следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ, но на них не явился. Далее по поручению следователя он проверил место возможного нахождения, о чем он докладывал рапортами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ он установил его место нахождения. Прибыв в 

<

адрес> он задержал ФИО15, после чего доставил его к следователю для проведения следственных действий. Больше по данному поводу ему пояснить нечего. В своей явке с повинной ФИО6 сообщил ему, что проник в дом и похитил оттуда продукты питания (т.1, л.д.121-123).

Свидетель ФИО12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что она проживает с сыном фио5 23.05 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ поехал на заработки на север. У нее есть родной братишка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ведет аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет. Ранее ФИО6 проживал в доме родителей по адресу: 

<

адрес>, д.Бишкаин, 

<

адрес>, который в 2011 г. сгорел полностью. В последний раз она видела своего братишку ФИО6 в числах 1-ДД.ММ.ГГГГ В дом ФИО6 не приходил, стоял на пороге. С того времени ФИО6 она не видела, к ней домой ФИО6 больше не приходил. Каких-либо продуктов питания, мяса, сигарет она ФИО6 не давала и ни через кого не передавала (т.1, л.д.175-176).

Вина подсудимого ФИО6. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от УУП ФИО11 о том, что обратилась гр.Потерпевший №1 о том, что в период времени с 05.02. по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом и похитили продукты питания на сумму 2 500. (т.1, л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в принадлежащую ей квартиру по адресу: Усть-Зиган, 

<

адрес>3, похитило продукты питания, причинив ей материальный ущерб (т.1, л.д.4) ;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором описан дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Усть-Зиган, 

<

адрес>3, где была совершена кража. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: след материи и гипсовый слепок следа обуви (т.1, л.д.5-6);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой наглядно изображена обстановка на месте преступления (т.1, л.д.7-10);

- справкой о стоимости, согласно которой общая стоимость продуктов питания и сигарет марки «Прима», похищенных у Потерпевший №1, составляет 2 550 руб. (т.1, л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО6 изъята одна пара обуви (т.1, л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен садовый дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты>», садовый участок №, в ходе которого изъят: пакет белого цвета с надписью 

<

данные изъяты>» с упаковкой крупы гречневой и упаковкой макарон «Рожки» (т.1, л.д.42-43);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Усть-Зиган, 

<

адрес>; обувь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО6; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>» садовый домик № (т.1, л.д.98-99);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.100-102);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 упаковку крупы гречневой «

<

адрес>», изъятой в ходе осмотра места происшествия, опознала как свою (т.1, л.д.55-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации подошвы обуви и оставлен подошвой представленной обуви на правую ногу, изъятой у ФИО6 (т.1, л.д.87-95);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио4 и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.163-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио3 и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.169-173);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.179-184);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио2 и обвиняемым ФИО6 (т.1, л.д.187-191).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО6 в совершении указанного преступления, оснований для признания указанных доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Из показаний потерпевшей и свидетеля фио2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 приехала с города домой в 

<

адрес>, привезла продукты, которые сложила в холодильнике.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали в город, вернулись утром ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, двери и окно были закрыты. Дверь в сени закрыли на засов.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 час. 00 мин. ФИО15 зашел в дом к фио2, при этом разрешение ему на проникновение в жилище никто не давал.

Обнаружив в холодильнике продукты питания, ФИО6 сложил в пакет пачку гречневой крупы и пачку макаронных изделий и с места совершения преступления скрылся.

Согласно справки (л.д.63) стоимость похищенного имущества составляет 100 руб.

Данную справку суд признает допустимым доказательством, поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства сомнения в ее достоверности не высказывались, ходатайство об определении стоимости не заявлялось.

Свидетель фио4 пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 ч. 00 мин. ФИО6, шедшего по дороге, с пакетом в руках. При этом пояснила, что их дом рядом с домом фио2, откуда была совершена кража.

Свидетель фио3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в садовый домик пришел ФИО6 и принес с собой пакет, из которого достал продукты, приготовил их, которыми они поужинали. Пакет с содержимым остался висеть в домике и в последующем изъят сотрудниками полиции.

При этом свидетель фио3 не смог пояснить, что именно приготовил ФИО6, а также что именно было в пакете.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в пакете находилась пачка гречневой крупы и пачка макаронных изделий. В последующем потерпевшая Потерпевший №1 опознала пачку гречневой крупы и пачку макаронных изделий как приобретенные ей.

В материалы дела представлен протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), согласно которому потерпевшей представлены для опознания макаронные изделия различных наименований, однако в данном протоколе указано, что для опознания предъявлен предмет – упаковка макаронных изделий «Макаронные изделия «Рожки» в группе однородных предметов (макаронные изделия «Макфа», макаронные изделия «Шебекинские»), при этом результатом опознания указано, что потерпевшая Потерпевший №1 упаковку крупы гречневой «

<

адрес>», изъятой в ходе осмотра места происшествия, опознала как свою.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств обвинения.

При этом суд считает установленным, что указанные макаронные изделия «Рожки» находились в пакете и украдены у потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что следователем показывал несколько видом макаронных изделий, среди которых она опознала пачку макарон «Рожки» как приобретенную ей. 

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 приходится ей братом, которого она видела в последний раз в первых числах января 2019 года, никаких продуктов питания она ему не давала и ни через кого не передавала.

Таким образом, пояснения ФИО6, что в пакете, который он нес, находились продукты питания, полученные им от сестры, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания подтверждаются добытыми доказательствами по делу, согласуются между собой, а потому суд считает правильным показания указанных лиц положить в основу обвинительного приговора.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-6) изъят след обуви на снегу перед входной дверью в квартиру.

По результатам судебной трасологической экспертизы (т.1 л.д.88-95) данный след обуви пригоден для идентификации и оставлен подошвой представленной обуви на правую ногу, изъятой у ФИО6

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку содержание его обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому фио2 по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Усть-Зиган, 

<

адрес>, кВ.3, проник в дом, где, пройдя на кухню, сложил в пакет пачку макаронных изделий «Рожки», стоимостью 50 руб., и пачку крупы гречневой «

<

адрес>», стоимостью 50 руб.

В дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 100 руб.

Таким образом, вина ФИО6 доказана и действия его подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что действия его подлежат переквалификации на ч.1 чст.158 УК РФ, так как умысел на кражу у ФИО6 возник после проникновения в дом, при этом в жилище он прошел в целях возможного оказания помощи фио2, который не запрещал никогда ему приходить в дом, и которому ФИО6 всегда помогал. Также подсудимый пояснил, что дверь была открыта.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ругала ФИО6, что он приходил к ее мужу, а также показаниями фио2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в дом ФИО6 он не пускает.

Пояснения подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля фио2 и для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение также в совершении кражи 4 килограмм куриного мяса, двух упаковок гречневой крупы, 2 упаковок риса, 4 упаковок макарон, 3 упаковок сахара, 10 упаковок лапши быстрого приготовления, 10 пачек сигарет, супового набора марки «Грудка курицы».

Между тем суд считает необходимым указанные продукты питания и сигареты из объема предъявленного обвинения исключить, поскольку фактических неопровержимых данных причастности ФИО6 к краже указанных предметов материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом стороной обвинения факт приобретения данных продуктов и сигарет, а также кражи их ФИО6 не доказаны.

Установлено, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ С-вы дома не находились. Достаточных доказательств, что в дом в указанный период времени проник только ФИО6, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, указание на кражу указанных продуктов питания и сигарет из предъявленного обвинения следует исключить.

При этом в качестве доказательства предъявленного обвинения указан протокол явки с повинной ФИО6 и объяснение к нему, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том что: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Усть-Зиган, 

<

адрес>, в котором проживают фио2, откуда похитил продукты питания: сахар, рис, гречку, рожки, мясо, сигареты. Вину признает полностью, раскаивается. В своем объяснении ФИО6 пояснил следующее, что он около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому фио2 ФИО8. Дверь на веранду была открыта, а дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он выдернул из каркаса двери щеколду с замком и прошел в дом. Внутри никого не было, сел около печки закурил. На протяжении 30-40 минут в дом никто не заходил. За то время, когда он находился дома, он открыл холодильник, в котором он увидел продукты питания, которые он решил похитить и продать. Он стал складывать продукты в пакет, а именно: гречку несколько упаковок, сахар 3 упаковки, «Ролтон» около 10 штук, рожки несколько упаковок, мясо птицы, окорочка и сигареты «Прима». После чего он вышел из дома поставил щеколду на место и пошел на станцию Усть-Зиган. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 15-17) ;

Данные документы суд считает недопустимым доказательством вины подсудимого, поскольку в судебном заседании изложенные в указанных документах обстоятельства ФИО6 не подтвердил, пояснил, что им совершена кража гречневой крупы и риса. Аналогичные показания о частичном признании вины им даны и в ходе предварительного следствия. Иных доказательств совершения кражи всех перечисленных продуктов питания и сигарет материалы уголовного дела не содержат. Явка с повинной написана ФИО6 в отсутствие защитника.

Не содержат материалы уголовного дела и достаточных доказательств того, что проникновение ФИО6 в квартиру фио2 осуществлено путем извлечения металлического штыря вместе с навесным замком с косяка двери, в связи с чем данное указание на способ проникновения в жилое помещение из предъявленного обвинения следует исключить.

Также из объема предъявленного ФИО16 обвинения следует исключить указание на совершение им указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО16 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении материалы дела не содержат.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу с проникновением в жилище, а также иные обстоятельства совершенного преступления, оснований для признания действий ФИО6 малозначительными в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной (т.1 л.д.17), состояние здоровья его и близких родственников, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба (т.1 л.д.105), принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Кроме того суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО6 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные его личности, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО6, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено к категории тяжких и совершено ФИО6 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжкого, при рецидиве преступлений лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать наказание в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО6 к наказанию, назначенному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО6 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - не изменять и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ в 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: след материи, хранящийся в уголовном деле (т.1, л.д. 75), - оставить там же:

- гипсовый слепок следа обуви, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- пакет белого цвета с надписью «ЕVERYDAY», в котором находится упаковка крупы гречневой и упаковка макарон «Рожки», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у последней для дальнейшего распоряжения;

- обувь подозреваемого ФИО6 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>