Судья Михалат А.С. 

<

данные изъяты> 

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Родиной Т.С., подсудимых А., П., защитников-адвокатов Столяровой И.А., Хиленко А.А., при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Столяровой И.А. и Хиленко А.А. на постановление Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

А., 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.3, ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ, 

П., 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.3, ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления адвокатов Столяровой И.А., Хиленко А.А., подсудимых А., П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

А. и П. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.3, ст.290 ч.5 п. «а» УК РФ. 

Уголовное дело в отношении А. и П. поступило в Королёвски й городской суд 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей подсудимых был продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей подсудимых А. и П. был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе в защиту А. адвокат Хиленко А.А. считает постановление подлежащим отмене, так как убедительных обоснований дальнейшего содержания под стражей А. в нем не приведено. Суд не учел доводы защиты о том, что А. более года содержится под стражей. Тяжесть предъявленного ему обвинения не исключает возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую. А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, на его иждивении находятся престарелые родители. Сам А. страдает гипертонической болезнью 2 степени. Просит отменить постановление и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов П. адвокат Столярова И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Суд не принял во внимание, что П. содержится под стражей более года. В постановлении не поясняется, как П., в случае нахождения под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу. Опасность, что П. может скрыться, не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Судом не приняты во внимание данные о личности П., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери, являющейся инвали

<

данные изъяты> группы. У П. имеются условия для нахождения под домашним арестом. Просит отменить постановление и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Принимая решение об оставлении меры пресечения в отношении А. и П. без изменения и продления срока её содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть и характер вменяемых подсудимым деяний, данные о личности каждого из подсудимых, ранее являвшихся сотрудниками органов внутренних дел, и пришел к выводу о необходимости оставления в отношении А. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются реальные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

Медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, не представлено. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит в настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения А. и П. меры пресечения на домашний арест. 

Учитывая, что по данному уголовному делу проводится судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит срок содержания А. и П. под стражей чрезмерно длительным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по вопросу о продлении подсудимым срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении А. и П. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

данные изъяты> - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.