УИД 57RS0026-01-2025-003439-24

Дело № 2-2708/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «12» февраля 2026 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Нетипайло М.Д.,

с участием представителя истцаХапилина В.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата в 13 час. 18 мин. в районе дома 48 по ул. Комосомольская г. Орла водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хенде Гетц», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с последующим наездом на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием ФИО3 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № 57-/25а от Дата стоимость автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составила 618 300, 00 рублей, стоимость годных остатков могла составить 112 200,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 59-/25а от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 597 100,00 рублей.

С учетом стоимости годных остатков просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 506 100 рублей (618 300, 00 рублей – 112 200, 00 рублей), в пользу ФИО2 – 579 100 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 636 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; с ФИО4 взыскать в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 349 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 1.3 ПДД ПРФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; несоблюдение требований знака 8.1.6 свидетельствует о нарушении данного пункта ПДД. Транспортное средство ФИО3 в момент ДТП от Дата находилось в зоне действия знака 3.28. («Стоянка запрещена»), имеет место нарушения п. 1.3. ПДД РФ. Полагает, что вина в дорожно – транспортном происшествии является обоюдной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 13 час. 18 мин. в районе дома 48 по ул. Комосомольская г. Орла водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хенде Гетц», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с последующим наездом на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием ФИО3 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № 57-/25а от Дата стоимость автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составила 618 300, 00 рублей, стоимость годных остатков могла составить 112 200,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно – транспортным происшествием ФИО2 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 59-/25а от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 597 100,00 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 636 800,00 рублей.

Стоимость автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 427 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 000, 00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 349 000, 00 рублей, исходя из следующего расчета: 427 000, 00 рублей (рыночная стоимость автомобиля «Хендэ Гетц») – 78 000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Хендэ Гетц»).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 636 800,00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Ответчик ФИО4 не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2, ФИО3

С учетом проведенной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ФИО4, допустившего нарушения требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, действия истца ФИО3, припарковавшей автомобиль в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также действия водителя ФИО2, поставившего автомобиль в нарушение требований дорожного знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» не параллельно краю проезжей части, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и не являются причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере 13500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 59-/25а от Дата, истец ФИО3 оплатила расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 57-/25а от Дата, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 1350 рублей и в пользу ФИО3 – 17000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 942 рублей, в пользу ФИО3 - 25 122 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от Дата, расписки в получении денежных средств стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 40 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от Дата, расписки в получении денежных средств стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 35 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

...> 

<

адрес>, 636 800 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 942 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, пгт. Знаменка, 

<

адрес>, в пользу ФИО3, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания: 

<

адрес>, 349 000 рублейв качестве ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 27.02.2026.

Судья Э.В. Ляднова