Дело №2-2076/2024

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору 

УИД 69RS0004-01-2021-000312-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.12.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №01-286547 о предоставлении ответчику кредита в размере 299428,57 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

ПАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному договору. Однако, в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали. 

18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свое право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018. 

В целях взыскания суммы задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору №01-286547 от 09.12.2011 за период с 09.12.2011 по 22.08.2012 задолженность в размере:

-1/10 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 28878,08 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 288780,76 руб.) – сумму основного долга;

-1/10 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 68970,14 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 689701,38 руб.) – сумма неуплаченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,44 руб., судебные издержки в размере 10000 руб. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31.05.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2011 за период с 09.12.2011 по 22.08.2012 в размере 97848,21 руб., в том числе: 28878,08 руб. – 1/10 образовавшейся части задолженности от суммы основного долга, 68970,14 руб. – 1/10 образовавшейся части задолженности от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135,44 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., а всего 105983 (сто пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 65 копеек». 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2021. Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.08.2021 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено тем же составом суда.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Ранее от представителя истца поступили письменные возражения на иск, а также письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия самого ответчика в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, ответчик был вправе воспользоваться услугами иного представителя или защищать свои права иным способом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2011 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01-286547, путем акцепта заявления о предоставлении кредита заемщика банком в виде открытия банковского счета. Согласно заявлению заемщику предоставляется кредит на сумму 299428,57 руб. на срок 60 месяцев под 45,90 % годовых.

Акцептом оферт ответчика стали действия ОАО НБ «ТРАСТ» по открытию банковского счета №.

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев под 45,90% годовых путем зачисления суммы кредита в размере 299428,57 руб., на его счет в день открытия счета. 

Таким образом, ОАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. 

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с 09.12.2011 по 22.08.2012 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 978482,14 руб., из которых: 

-сумма основного долга 288780,76 руб.; 

-сумма неуплаченных процентов 689701,38 руб.

18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор №4-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому право требования в отношении должника – ФИО1 было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 09.12.2011 по 28.08.2012.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 22.08.2012 составляет 978482,14 руб., при этом, подробного помесячного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно представленным материалам, банком и ответчиком был согласован график платежей по кредитному договору, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен 09.12.2016.

Из письменных возражений ответчика следует, что задолженность по последнему платежу датирована 22.08.2012, следовательно срок исковой давности истек 22.08.2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числев случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности. 20.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 в Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 1/10 части задолженности по кредитному договору №01-286547 от 09.12.2011 за период с 09.12.2011 по 18.12.2018, расходов по уплате государственной пошлины. 

Первоначально исковое заявление направлено в суд 12.03.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.32).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований для восстановления ООО «Экспресс-Кредит» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Каких-либо сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебных издержек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.