судья в 1-ой инстанции: Феденева Т.Н. Дело № 22К-2860/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., 

при секретаре Педан Р.А., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Фирсовой И.А., 

подозреваемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Мельник В.А., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 28 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав выступления адвоката Фирсовой И.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Дознаватель ОД ОМВД России по городу Армянску ФИО7, с согласия и.о. прокурора города Армянска, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указанное ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельник В.А. считает постановление незаконным.

Подробно излагает содержание ст. 108 УПК РФ, оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства.

Полагает об отсутствии достоверных данных о том, что ФИО1 скрывался от предварительного следствия.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по городу Армянску ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания отделения МВД России по городу Армянску ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, при этом основанием задержания послужило то, что на него указали потерпевшие и очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отделения МВД России по городу Армянску ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 314.1 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Срок дознания продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ходатайства и приобщенных к нему материалов усматривается, что они содержат конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. Этот вопрос проверен судом первой инстанции, в постановлении приведены соответствующие мотивы. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний не имеет постоянного места жительства, места работы, а, следовательно, постоянного источника дохода, ранее судим за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Несмотря на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда. 

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения разделяются апелляционной инстанцией. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Председательствующий