Дело № 2а-3994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании налога на имущество физических лиц и пени, 

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721 руб. и пени в размере 861,59 руб.

Одновременно в п.1 просительной части иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — несвоевременная уплата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налога на имущество физических лиц и пени за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несвоевременной оплатой налога на имущество физических лиц, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени. До настоящего времени требование об уплате налога и пени на имущество физических лиц не исполнено.

Административный истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в лице ФИО1, в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно просил восстановить срок на подачу иска в суд. 

Административный ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам истца, в т.ч в адрес законных представителей. Получение судебной корреспонденции проигнорировано, суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является плательщиком налога на имущество физических лиц, в лице законных представителей в силу своего возраста, обязан был уплатить начисленный МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направило в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговое уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Налог своевременно уплачен не был.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направило в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговое уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Налог своевременно уплачен не был.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, с предложением оплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721,00 руб. и пени в размере 357,12 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Требование добровольно исполнено не было.

В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, с предложением оплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1721,00 руб. и пени в размере 307,9 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Требование добровольно исполнено не было.

Кроме того, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, с предложением оплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ года и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Требование добровольно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье 72 судебного участка Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу отказано в выдаче судебного приказа. Определение суда не обжаловано вступило в законную силу. 

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно ч.1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, с учетом отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), должно было в 6-ти месячный срок с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требования (№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д.17) обратиться с административным иском в суд.

Однако, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с нарушением 6-ти месячный срока (ч.2 ст.48 НК Российской Федерации) подан данный административный иск. 

Дата исчисления срока для подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования, когда сумма достигла более 3000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с данным иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год со дня истечения срока с момента исполнения налогового требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Необходимо обметить, что заявление о выдаче судебного приказа также было подано за истечением 6-ти месячного срока.

Обращение МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче к мировому судье Санкт-Петербурга за судебным приказом и отказ суда в его выдаче не прерывает 6-ти месячный срок на обращение в суд в порядке ч.2 ст. 48 НК Российской Федерации. 

Таким образом, судом на день рассмотрения дела в суде установлено, что исходя из сумм задолженности, указанных в требованиях, сроков уплаты, определенных требованиями, со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций в соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации и до момента, когда предъявлен настоящий административный иск, прошло более шести месяцев (срок обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма требований в размере 3000 руб. превышена после выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 48 п. 2 абз. 2 НК Российской Федерации л.д.17).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд, не содержит оснований уважительности причин пропуска срока подачи административного иска в суд. Суд не может считать обоснованным и законным довод административного истца, который является государственным органом о том, что срок подачи иска в суд пропущен, в связи с внедрением новой автоматизированной информационной системы ФНС России в феврале 2016 года, а также малочисленность сотрудников правового отдела, учитывая, что судебный приказ был подан в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 месяцев после внедрения нового информационного обеспечения. 

На основании изложенного, суд считает, что МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу пропустила срок на подачу административного иска в суд и заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 95, 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года и пени — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.