РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Баймак РБ 

Дело № УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я. при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>), ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. 

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе № «

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний и на места в пределах квот» ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов первого курса 

<

данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчислении студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана» ответчик был отчислен из 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы им выполнению учебного плана. Тем самым, ответчик нарушил п.п. б, в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Требование об уплате штрафа истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Так как, ФИО7 до настоящего времени не оплачена сумма штрафа, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку источников доходов не имеет, является студентом 

<

данные изъяты>. 

Изучив представленные материалы, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При заключении договора стороны руководствовались нормами Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302, которое утратило силу в связи с изданием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, которое содержит аналогичные требования.

Согласно п. 53 Положения в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681.

Как установлено судом ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в число студентов первого курса 

<

данные изъяты> для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности № на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отчислении", ФИО10 отчислен из образовательного учреждения и не исполнил обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. 

Направленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы штрафа, не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что с ФИО11 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, имущественное положение ответчика, суд считает, что снижение суммы штрафа до 

<

данные изъяты> руб. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> (ИНН №) к ФИО12 о взыскании денежных средств (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течения месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев