Дело 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 16 июля 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретарях Савенковой А.А., Соколовой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Выборгского городского прокурора Ленинградской области Праудзинскас М.О., ФИО1, заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В.,

подсудимого Г.,

защитника - адвоката Якимовича М.В.,

потерпевшей Ж., 

представителя потерпевшей Самойленко В.В.,

представителя гражданского ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., родившегося Дата 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, военнообязанного, со средне – специальным образованием, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 24 апреля 2018 года около 12 часов 00 минут, у 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, без осадков, при мокром асфальтном покрытии, при видимости 200 метров, водитель Г., имея водительское удостоверение категории «В,С», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при движении задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода В. В результате происшествия пешеходу В. причинены травма нижних конечностей: закрытый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый двойной перелом тела правой малоберцовой кости в средней трети, обширные кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы нижних третей обоих бедер, голеней, левой стопы, с размозжением подкожной клетчатки и отслойкой кожи по передней поверхности правой голени с образованием кармана, заполненного кровью, кровоизлияние в мышцы правой ягодицы и правого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей; закрытая травма груди: перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы, кровоподтек левой боковой поверхности груди; кровоподтек головы в правой теменно-височной области, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтеки левой боковой поверхности таза, левой паховой области. Смерть В. наступила в больнице в результате тупой сочетанной травмы нижних конечностей, груди, выразившееся в кровоподтеках, ссадинах нижних конечностей, обширных кровоизлияниях в мягкие ткани нижних конечностей с размозжением подкожной клетчатки и отслойкой кожи правой голени, переломах обеих костей правой голени, 6-го ребра слева, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких.

Своими действиями водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Г. нарушил требования:

-п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.12 - «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п. 9.9 - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти по неосторожности В.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя признал частично, при этом не оспаривая факта наезда на пешехода В. при движении на автомобиле задним ходом, и допущенных им нарушений правил дорожного движения при осуществлении маневра на автомобиле, однако полагает, что смерть В. наступила в результате допущенного врачом травматологом недостатка (дефекта) медицинской помощи в приемном отделении и в травматологическом отделении «Выборгской межрайонной больницы».

Не смотря на частичное признание Г. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из сообщений «медучреждения», рапорта инспектора ОГИБДД Т. и записи КУСП № следует, что 24 апреля 2018 года в 11 часов 15 часов в травматологическое отделение «

<

данные изъяты>» был доставлен на автомобиле В. с диагнозом «политравма» полученная в результате ДТП, осмотр проводил врач О., а в 22 часа 30 минут этого же дня В. скончался. Водитель Г. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, при движении задним ходом на тротуаре совершил наезд на пешехода В. (т.1 л.д.4-7).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схемы к нему с фототаблицей следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок тротуара 

<

адрес>, данные о транспортном средстве участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортного средства на месте происшествия, дорожная обстановка, направление движения автомобиля, сдававшего задним ходом к месту разгрузки на тротуаре, траектория движения пешехода В. и место наезда автомобилем на пешехода В., со слов водителя Г. (т. 1 л.д. 08-14).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ж. пояснила, что 24 апреля 2018 года в 10 часов 00 часов её муж В. ушел в банк, а через некоторое время позвонил по телефону и сообщил о том, что едет в больницу, так как его сбила машина. Когда она приехала в ЦРБ и увидела мужа в коляске, на его голове был виден синяк, тот жаловался на боли во всем теле. От врача ей стало известно о том, что у него сломана правая нога. Со слов мужа ей стало известно о том, что когда он шел по тротуару 

<

адрес>, то на него наехала машина, которая сдавала задним ходом. Она настояла на его госпитализации, а сама уехала домой. В этот же день в 22 часа 40 минут ей позвонили из больницы и сообщили о смерти мужа. Просит взыскать с Г. и 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда один миллион рублей и с Г. расходы на оплату услуг представителя в размере шестидесяти тысяч рублей. В страховую компанию по вопросу возмещения морального вреда она не обращалась.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС Д. следует, что 24 апреля 2018 года он по сообщению дежурного по ОГИБДД выехал к дому 

<

адрес> где обнаружил, на тротуаре у вышеуказанного дома, неподалеку от 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пешехода. На момент его приезда водитель автомобиля Г. находился на месте происшествия, пояснил, что он, двигаясь задним ходом, по тротуару, не увидел пешехода, который двигался в попутном с ним направлении, и совершил на него наезд, и указал место наезда на пешехода, расположенное в 

<

адрес>. Со слов водителя ему стало известно, что он отвез пострадавшего в больницу 

<

адрес>. В присутствии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» и двух понятых, им были сделаны замеры, составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему). В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», так как тот при движении задним ходом по тротуару, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает механиком гаража 

<

данные изъяты> и перед выходом на линию транспортного средства 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он его осмотрел и автомобиль был исправен. О произошедшем ДТП узнал со слов Г., а именно то, что тот сдавал назад на тротуаре и наехал на пешехода.

Согласно страхового полиса, путевого листа и карточки операции с ВУ (т.1 л.д. 113,114,115) Г. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>

Из акта судебно – медицинского исследования трупа и заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что в результате происшествия В. получил телесные повреждения в виде травмы нижних конечностей: закрытый перелом медиальной лодыжки правой болыпеберцовой кости без смещения отломков, закрытый двойной перелом тела правой малоберцовой кости в средней трети, обширные кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы нижних третей обоих бедер, голеней, левой стопы, с размозжением подкожной клетчатки и отслойкой кожи по передней поверхности правой голени с образованием кармана, заполненного кровью, кровоизлияние в мышцы правой ягодицы и правого бедра, множественные кровоподтеки и ссадины нижних конечностей;

- закрытая травма груди: перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие межреберные мышцы, кровоподтек левой боковой поверхности груди;

- кровоподтек головы в правой теменно-височной области, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтеки левой боковой поверхности таза, левой паховой области. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), на что указывает закрытый характер переломов костей правой голени и груди, закрытый характер кровоизлияний в мягкие ткани тела, морфологическая сущность «наружных» повреждений (кровоподтеки, ссадины). Характер, локализация и взаимное расположение повреждений допускают возможность их образования в результате столкновения движущегося транспортного средства с человеком. Давность образования перечисленных выше повреждений, судя по окраске кровоподтеков, характеру поверхностей ссадин, окраске и консистенции кровоизлияний в мягких тканях груди, нижних конечностей, результатам микроскопического исследования (наличие лейкостазов и краевого стояния лейкоцитов в некоторых кровеносных сосудах, лейкоцитарные скопления по периферии), находится в пределах нескольких часов (до одних суток) до наступления смерти В. Смерть В. наступила в результате тупой сочетанной травмы нижних конечностей, груди, выразившееся в кровоподтеках, ссадинах нижних конечностей, обширных кровоизлияниях в мягкие ткани нижних конечностей с размозжением подкожной клетчатки и отслойкой кожи правой голени, переломах обеих костей правой голени, 6-го ребра слева, осложнившаяся развитием жировой эмболии легких. Это подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа, результатами судебно- гистологического исследования, выявившего жировую эмболию легких до сильной степени. Таким образом, между комплексом повреждений тупой сочетанной травмы нижних конечностей, груди, полученных В., и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения, полученные В. и составляющие тупую сочетанную травму нижних конечностей, груди, возникли по единому механизму травматизации, взаимно отягощая друг друга, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (жировую эмболию легких) и подлежат совокупной оценке как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного оровью человека» (Приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №194н), в данном случае повлекший за собой наступление смерти пострадавшего (т.1 л.д.45-68).Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт М. подтвердила правильность изложенных выводов в заключении экспертизы, при этом пояснила, что болезненные изменения у В. не находились в причинной связи с наступлением смерти. Также пояснила, что после полученных повреждений пострадавший мог самостоятельно какое-то время передвигаться. Жировая эмболия возникла у В. в результате полученных травм от ДТП и её не было в истории болезни.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель Г., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при движении задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода В.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и заключение экспертизы, суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, что также указывает на их достоверность, а кроме того, объективно подтверждаются документами, другими доказательствами.

Указанное заключение составлено высококвалифицированным экспертом, использовавшим все материалы уголовного дела, а также с учетом вещно-следовой обстановки зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в протоколе осмотра места ДТП и не противоречит показаниям данными потерпевшей Ж.

Представленные стороной защиты доказательства и подсудимым, установленных обстоятельств преступления, и виновности в них Г. не опровергают.

Доводы подсудимого Г., в части того, что смерть наступила пострадавшего в результате неквалифицированной медицинской помощи оказанной врачом, судом проверены, не находят своего объективного подтверждения. Показаниям Г. в части отрицания своей вины в наступлении смерти пострадавшего от ДТП, суд не доверяет, оценивает их как способ избежать уголовной ответственности, они опровергаются исследованными доказательствами, которые суд признает допустимым и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его доводы опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого Г. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерти человека доказана. Действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Им нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при движении задним ходом по тротуару, совершил наезд на пешехода В., причинив тем самым сочетанную травму нижних конечностей, груди, осложнившуюся развитием жировой эмболии легких, от которого и наступила смерть пострадавшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение смерти В. находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, которое стало возможным вследствие нарушений Г. правил дорожного движения РФ. При этом Г., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Из иска следует, что потерпевшая просит взыскать с Г. и с 

<

данные изъяты> в солидарном порядке один миллион рублей, а также с Г. шестьдесят тысяч рублей в счет выплаты процессуальных издержек выплаченных представителю, участвующему в судебном заседании за оказание юридической помощи. Предъявленный гражданский иск подсудимый Г. и представитель 

<

данные изъяты>» С. признали частично, считая его завышенным, а представитель «

<

данные изъяты>» в отзыве на исковое заявление просил оставить иск без рассмотрения. Суд отмечает, что потерпевшая Ж. понесла невосполнимую утрату: потерпевшая лишилась мужа.

Принимая во внимание значительность нравственных и физических страданий потерпевшей, с учётом требований разумности и справедливости, а также финансового положения ОБЩЕСТВА, суд в соответствии со статьями 151, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично и взыскать с 

<

данные изъяты> восемьсот тысяч рублей.

При разрешении спора по существу, суд исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, давая им оценку в совокупности, установил факт причинения истице морального вреда в результате смерти ее мужа, наступившей из-за виновных действий Г. при исполнении им трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>». При этом учитывает, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных выше положении следует, что обязанность по возмещению потерпевшей (гражданскому истцу) компенсации морального вреда законом должна быть возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на 

<

данные изъяты> работником которого является Г.

При этом суд отмечает, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшей Ж. представителю, участвующему в судебном заседании адвокату Самойленко В.В. за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№, которые суд находит допустимым доказательством и на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в пользу потерпевшей Ж. с подсудимого Г., который не оспаривал их.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Оказание помощи пострадавшему В. – доставил его в больницу, публичное принесение извинений потерпевшей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: наличие у Г. сына, которому оказывает материальную помощь в обучении в училище. Судом также признается в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, фактическое признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом также исследованы и приняты во внимание такие характеризующие данные Г., как наличие регистрации и постоянного места жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы положительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Г. в виде условного осуждения к лишению свободы с применением правил предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно, раскаялся в содеянном, фактическое признание им своей вины, материально обеспечивает обучающегося сына, намерения возмещать причиненный вред потерпевшей, отсутствие у него судимостей, к административной ответственности не привлекался, его поведение во время совершенного преступления, оказал помощь пострадавшему, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими суду основания, применить правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание без применения дополнительного наказания, а именно без лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно без лишения права управлять транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым определено, что предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, без лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание следует считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Ж. восемьсот тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Г. в пользу Ж. в счет возмещения процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной представителю, участвующему в судебном заседании в размере шестьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: /подпись/ В.Н. Соляник

КОПИЯ ВЕРНА судья: В.Н. Соляник