Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

при секретаре Дроздовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-137/2017 по иску заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2017 г. заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявская Т.В. обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края) к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления, указав в обоснование исковых требований следующее.

Приговором Тунгусско-Чунского районного суда от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 11.07.2017.

Вышеуказанным приговором Тунгусско-Чунского районного суда установлено следующее. 

Блинов 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Пострадавший ФИО3 после ДТП был госпитализирован в КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» (хирургическое отделение) и в последующем госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская краевая больница», где ему была оказана медицинская помощь. 

Согласно выписке ООО МСК «Медика-Восток» ФИО3 16.04.2017 была оказана медицинская услуга – вызов СМП, стоимостью 11339,58 рублей; в период с 16.04.2017 по 17.04.2017 в хирургическом отделении КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» оказывались медицинские услуги стоимостью 23293,7 рубля; в период с 17.04.2017 по 26.05.2017 в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская краевая больница» оказывались медицинские услуги стоимостью 109554,5 рублей. 

Перечисленная выше медицинская помощь оказывалась ФИО3 в течение 41 дня.

Потерпевший ФИО3 застрахован по обязательному медицинскому страхованию МСК «Медика-Восток», страховая компания произвела оплату оказанной ему медицинской помощи КГБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» в сумме 34633,28 рубля, КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в сумме 109554,50 рубля. 

Общая сумма, затраченная на лечение ФИО3, составила 144187,78 рублей за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ следует, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица

По мнению процессуального истца, расходы, понесенные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи ФИО3 подлежат возмещению с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края.

Согласно ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства. 

В данном случае прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, так как средства фонда обязательного медицинского страхования являются средствами государства. 

На основании указанных выше доводов, и, руководствуясь статьей 45, 131, 132 ГПК Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Эвенкийского района просил суд: взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы по оплате оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в сумме 144187 рублей 78 копеек. 

В судебном заседании помощник прокурора Эвенкийского района Астанаева Н.К. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Материальный истец - ТФОМС Красноярского края, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ТФОМС Красноярского края ФИО10, действующий на основании доверенности № от 21.03.2017 г., направил в суд письменный отзыв на исковое заявление о взыскании затрат на лечение потерпевшего, в котором указал, что подтверждает факт, а так же стоимость лечения потерпевшего ФИО3, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддерживает в полном объеме, указал реквизиты для перечисления взыскиваемых с должника денежных средств в случае удовлетворения исковых требований, а также в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 уведомлен о дате, месте и времени слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного ему 16.09.2017 в 13 ч. 33 мин.26 сек. Кроме того, ответчиком направлено в суд письменное заявление от 04.09.2017 г., из которого следует, что он не согласен с суммой иска и просит суд пересмотреть эту сумму, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты>., инвалидом 3 группы, нигде не работает. Также имеет страховой полис ОСАГО на машину 

<

данные изъяты> на случай ДТП.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Кроме того, согласно ч. 5 указанной статьи ГПК РФ следует, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая указанные выше нормы ГК РФ и ГПК РФ суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и материального истца, на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора Эвенкийского района Астанаевой Н.К., исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Красноярского края к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.11, ст.17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии со ст.12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования. 

Часть 2 ст. 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (ч. 4).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.06.2017 г. Блинов 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исполнять реально.

Согласно указанному выше приговору суда установлена и доказана вина ФИО1 в том, что он 16.04.2017 года в период времени с 16 часов 55 минут, до 17 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял принадлежащим ему, технически исправным транспортным средством марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении переулка 

<

данные изъяты> с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, со скоростью около 20 км/час, не превышающей установленного ограничения в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, подъехал к перекрестку улиц 

<

данные изъяты>, и, находясь, в точке движения, на расстоянии 9,5 м от края проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где в это время, с левой стороны перпендикулярно движению вышеуказанного автомобиля, по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении 

<

адрес>, на мотоцикле марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, со скоростью 60 км/час, не превышающей установленного ограничения в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, двигался несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, проявляя легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на безопасность своего движения и отсутствие опасности в виде столкновения с мотоциклом, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть, и предотвратить возможность наступления общественно опасных последствий, в виде столкновения с мотоциклистом и причинения ему тяжкого вреда здоровью, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и п. 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожного знака «Уступи дорогу», согласно которому ««водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и, не выполнив требование вышеуказанных дорожных знаков, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не убедившись в безопасности своего маневра, при попытке пересечения перекрестка улиц Кулика - Увачана, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге 

<

адрес>, мотоциклу марки 

<

данные изъяты>», черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, продолжил свое движение вперед и по неосторожности допустил столкновение с последним.

Своими неосторожными действиями, ФИО1 причинил несовершеннолетнему ФИО3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 90-2017 г. от 22.05.2017 года телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 6.11.8 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), повреждение в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением костных отломков по длине и ширине с раной левой голени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ и п.2.4 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Стоимость лечения потерпевшего ФИО3 как следует из ответа КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» составила по стационарной помощи – 23293,70 рублей, по скорой медицинской помощи – 11339,58 рублей. Стоимость лечения ФИО3 согласно реестра оплаченного страховой медицинской организацией ООО «Медика-Восток» составляет по стационарной помощи: 23293,70 рублей; по скорой медицинской помощи 11339,58 рублей. 

Аналогичные сведения представлены в выписке из реестра счетов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчика о том, что он застраховал свою имущественную ответственность по ОСАГО и, следовательно, расходы должна нести страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 указанной статьи Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми, в частности, определен порядок предъявления требования о возмещении дополнительно понесенных именно потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет право.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Также ответчик не согласен с суммой расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО3, что также не принимается судом во внимание, поскольку процессуальным истцом в материалы дела представлено подробное обоснование расчета стоимости лечения пострадавшего в ДТП ФИО11 Стоимость лечения установлена тарифным соглашением по среднепрофильным тарифам в зависимости от уровня медицинского учреждения и профиля заболевания в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Поэтому, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований процессуального истца заместителя прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В. в полном объеме и о возмещении ответчиком ФИО1 расходов, понесенных ТФОМС Красноярского края на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления в указанном размере 144187,78 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

ФИО1 представлено в суд удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является инвалидом 3 группы. Следовательно, положения п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются.

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4084,00 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в результате преступления – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 края, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы по оплате оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО3 в сумме 144187,78 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 78 копеек, которые перечислять по следующим реквизитам: 

Взыскатель - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, поставлен на учет в ИФМС по Железнодорожному району г. Красноярска 26.03.1999 г.

УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края лицевой счет: 

<

***>),

ИНН 

<

***>; 

КПП 246001001;

расчетный счет: 

<

***>;

Отделение Красноярск г. Красноярск,

БИК 040407001;

КПС 39511621090090000140;

ОКТМО 04701000.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084,00 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяц со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25.09.2017 г.