Судья 1 инстанции Кветкина Н.В. Дело № (1-129/2024) 

Докладчик ФИО11 Дело №

УИД91RS0001-01-2022-002675-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитников-адвокатов – Ишутина А.В, Якубовской С.В., 

ФИО4, ФИО5

потерпевшего - ФИО6

представителя потерпевшего - адвоката Фоминых С.С. 

подсудимых – ФИО7, ФИО8,

ФИО9, Донца М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Осоченко А.Н. о содержании постановления, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 обвиняются в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств к потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

03 февраля 2025 года в судебном заседании суда первой инстанции защитником – адвокатом Якубовской С.В. было заявлено ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Донца М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием принятия обжалуемого решения идентичны выводам, послужившим отмене приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения являлись существенными именно для отмены обвинительного приговора, решения о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не принимал. 

Каких либо новых обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Полагает, что нарушения, которые могли бы воспрепятствовать суду, принять итоговое решение, и их невозможно было бы устранить в судебном заседании – отсутствуют.

Указывает о том, что фактические обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования и изложенные в обвинительном заключении, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к ним обвиняемых и достаточными для правовой оценки содеянного судом. Следователем подробно указано, какие конкретно действия совершены каждым из обвиняемых, количество ударов, нанесенных потерпевшему, с указанием причинно-следственной связи.

Просит учесть, что обвинительное заключение изложено конкретно и понятно и в полном объеме соответствует собранным по делу доказательствам.

Полагает, что превышение количества физических воздействий, причиненных обвиняемыми над общим количества выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений – не является основанием для препятствия в рассмотрении уголовного дела судом. 

Апеллянт также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не содержится сведений, четко указывающих на то, что ФИО8 является должностным лицом – не основаны на законе. Указывает, что в обвинительном заключении имеется ссылка на приказ № 651 л/с от 24.06.2019 года, которым ФИО8 назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 «Железнодорожный» управления МВД РФ по г. Симферополю. 

В обвинительном заключении имеются ссылки на нормы закона регламентирующие полномочия сотрудника полиции, а именно Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты МВД РФ, должностные инструкции.

Не смотря на то, что ФИО8 был стажером на должности оперуполномоченного ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, он является субъектом данного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Статьей 24 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» регламентировано, что во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

Согласно должностного регламента стажера по должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, утвержденного 24.06.2019 заместителем начальника ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9 ФИО8 выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; 

- участвует в проведении специальных о оперативно-профилактических операций по направлению деятельности; 

- оказывает содействие в рассмотрении устных и письменных обращений граждан и организаций, принятии по ним соответствующих решений и направлении ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, в том числе по результатам приема граждан; соблюдает установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника полиции; 

- реализует иные полномочия, отнесенные к компетенции уголовного розыска и предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым.

Таким образом, ФИО8 временно осуществлял функции представителя власти, соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О полиции» он должен нести за свои противоправные действия ответственность, установленную федеральным законом.

Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в обвинительном заключении разграничения телесных повреждений, полученных потерпевшим при конфликте по месту работы, и телесных повреждений, имевшихся у ФИО6 после посещения здания отдела полиции по ул. Павленко, 1а в г. Симферополе – не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, а лишь указано о поступлении в отдел полиции сообщения от ФИО6 о нанесении ему телесных повреждений со стороны ФИО14 и ФИО15

По данному факту органом дознания проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. 

Просит учесть, что установление событий, имевших место до доставления потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции, к предъявленному обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО9, Донцу М.В. отношения не имеет.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что до того как ФИО6 был доставлен в отдел полиции ФИО14 нанес ему одну пощечину в область лица, однако, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений в данной области не обнаружено.

В виду чего указывает, что исходя из описания преступления, обвиняемым не вменяется причинение телесных повреждений в область лица и головы, следовательно, разграничения таковых не требуется.

Кроме того, ссылается на нормы ст. 286 УК РФ, согласно которой, для квалификации действий сотрудника правоохранительного органа достаточно и одного удара, нанесенного гражданину без наличия на то правовых оснований.

Также апеллянт ссылается на то, что формулировка суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении выводов, на основании которых, орган предварительного расследования указал о применении специальных средств, не основана на законе, поскольку таких требований не содержит ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела указания суда о том, что в обвинительном заключении не указаны доказательства предварительного сговора между обвиняемыми, которые вопреки выводам суда изложены на стр. 11-12 обвинительного заключения, а именно: «после чего, ФИО7, находясь в помещении указанного служебного кабинета, по адресу: 

<

адрес>, 19.09.2019 в период с 16 часов 50 минут до 19 часов 35 минут, с целью незаконного применения насилия к Потерпевший №1, для подавления воли последнего и склонения Потерпевший №1 к признанию вины за совершение преступления сексуального характера в отношении Свидетель №5 и ФИО10, по мотивам иной личной заинтересованности, повышения своих личных показателей по выявлению преступлений, стремясь таким образом поднять свой авторитет среди коллег и руководства отдела полиции, в вышеуказанный период времени вступил в преступный сговор с сотрудниками полиции старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО13, стажером по должности оперуполномоченного ОУР ОП N № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО8, оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ФИО9

С этой целью, ФИО7, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, будучи наделенными полномочиями сотрудников полиции, находясь в помещении указанного служебного кабинета, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 19 часов 35 минут, вступили в преступный сговор, не распределяя предварительно преступные роли в составе группы лиц, а договорились действовать в условиях сложившейся обстановки, согласовав активное участие каждого из членов преступной группы в применении насилия в отношении Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего и склонения Потерпевший №1 к признанию вины за совершение преступления сексуального характера в отношении Свидетель №5 и ФИО10, по мотивам иной личной заинтересованности, повышения своих личных показателей по выявлению преступлений, поднятия раскрываемости преступлений на обслуживаемой территории и своего авторитета среди коллег и руководства

отдела полиции».

Также отмечает, что уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, промежуточное решение по делу принято судом спустя более года, что свидетельствует, в том числе, о нарушениях разумного срока уголовного судопроизводства, и о нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является немотивированным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом ошибочно установлены факты и обстоятельства, не соответствующие действительности. 

Просит учесть, что действия всех соучастников преступления квалифицированы органом следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, суд не лишен права по установлению большего либо меньшего нанесения ударов кем либо из обвиняемых, отразив это в итоговом решении, при этом, указанные обстоятельства не будут влиять на квалификацию действий обвиняемых, ухудшать их положение, либо нарушать их права на защиту.

Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что ФИО3 на момент совершения преступления был назначен стажером по должности оперуполномоченного полиции, является надуманным и необоснованным. В материалах уголовного дела имеется Должностной регламент стажера по должности оперуполномоченного ОУР ОП «Железнодорожный», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он выполнял обязанности сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что оценка его действий на предмет наличия либо отсутствия признаков состава преступления, должна осуществляться судом в совещательной комнате, при вынесении итогового судебного решения.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении сведений, на основании которых орган предварительного расследования пришел к выводу о совершении преступления с использованием специальных средств – наручников. Так как факт применения специальных средств – наручников, подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12

Ссылается также и на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеются все данные относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 35 минут, обвиняемые вступили в преступный сговор, не распределяя предварительно преступные роли в составе группы лиц, а договорились действовать в условиях сложившейся обстановки.

Полагает, что существенные основания для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ – отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление, жалобу защитник подсудимого ФИО7 – адвокат ФИО12 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные существенные нарушения уголовно-ппроцессуального закона всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

Основания к применению ст.237 УПК РФ суд может установить на любой стадии судебного разбирательства.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на следующие недостатки и противоречия.

Обвинение в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не конкретизировано, и каждому из осужденных вменено совершение одних и тех же действий, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, доказательствам, исследованным в судебном заседаний и приведенным в приговоре, показаниям как потерпевшего, так и подсудимых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, которые даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обратил внимание, что в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Также суд апелляционной указал на то обстоятельство, что ФИО3 в момент совершения преступления был назначен стажером по должности оперуполномоченного полиции, однако в приговоре суда первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на стажера полиции не распространяются обязанности и права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников полиции, пока он в установленном порядке не будет привлечен к выполнению обязанностей сотрудника полиции.

В приговоре судом не разграничены телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 при первом конфликте, происходившем по адресу: б

<

адрес>, и полученные при нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в здании отдела полиции по 

<

адрес> «а».

Кроме того, осужденным вменяется совершение преступления с использованием специальных средств - наручников, однако в исследованных судом заключениях медицинских судебных экспертиз не содержится выводов о зафиксированных повреждениях, характерных для применения указанного типа специальных средств, а в приговоре отсутствуют сведения, на основании которых суд пришел к данному выводу.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании обвинения в приговоре также не указаны обстоятельства предварительного сговора между осужденными ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о совершении преступления группой лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям закона не отвечает, поскольку содержит следующие противоречия.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления - обвиняемыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, и имеется ли причинно-следственная связь между конкретными действиями каждого из обвиняемых и их последствиями.

Таким образом, каждому из обвиняемых вменено совершение одних и тех же действий, и обвинение ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Донца М.В. в части применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не конкретизировано.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления был назначен стажёром по должности оперуполномоченного полиции. Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит сведений, указывающих на то обстоятельство, что ФИО3 является должностным лицом, на которое распространяются права, гарантии правовой и социальной защищенности, а также ответственность, предусмотренные для сотрудников полиции.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит разграничения телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 при конфликте, происходившем по адресу: б

<

адрес>, и телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 после посещения здания отдела полиций по 

<

адрес>«а».

Также обвинительное заключение не содержит сведений, на основании которых орган предварительного расследования пришел к выводу о совершении преступления с использованием специальных средств - наручников.

В нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении органом предварительного расследования не указаны обстоятельства предварительного сговора между обвиняемыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13 о совершении преступления группой лиц.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст.73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение, поскольку указанные несоответствия не позволяют определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и Ущемляют гарантированное каждому из подсудимых право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и не устранимых при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем правильно возвратил уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, Донца М.В. прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения при рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: