Дело №12-103/2021 Копия

УИД 52МS0074-01-2021-000441-13

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тельного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Тельной И.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. Оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не было. Сотрудники ДПС имели намерения отвезти ФИО1 для медицинского освидетельствования в г.Нижний Новгород, поэтому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако был согласен пройти медицинского освидетельствования в г.Балахне, в чем сотрудниками полиции ему было отказано. ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тем самым последний не имел возможности воспользоваться своими правами и подписал по незнанию все составленные в отношении него документы. ФИО1 не были предоставлены документы на прибор измерения, с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому есть сомнения в актуальности поверки данного прибора. При указанных обстоятельствах полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тельной И.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 02.02.2021 в 11 часов 25 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являющийся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица, составившего протокол; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст.25.7 КоАП РФ.

При этом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта.

Согласно материалам дела ФИО1 отказался от требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в связи с этим обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующее основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказался, о чем самостоятельно указал в протоколе и заверил подписью.

Исходя из материалов дела – видеозаписи, приведенных выше протоколов, инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, а также правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом после разъяснения таких последствий и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств заявлено не было, последний собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении: «с нарушением согласен, ст.12.26 ясна, замечаний к инспектору ДПС нет».

При этом сведений о том, что ФИО1 должностным лицом было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Балахне, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат, а доводы в этой части являются голословными.

Также, в опровержении доводам жалобы, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, при требовании пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1 данные о поверке соответствующего прибора измерения.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. 

Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному. При этом мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее в течение года привлекался в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тельного И.В. – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-118/2021 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов