Судья Лавров С.Н. Дело № 33-174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 

на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района о признании права собственности на здание отсутствующим,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права собственности Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района на объект недвижимости – муниципальное учреждение культуры «Бородинский сельский дом культуры» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, площадью 370, квадратных метра, инвентарный номер …, литер А, расположенный по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, - и прекращении государственной регистрации права собственности муниципального образования на этот объект, исключении записи о государственной регистрации права собственности сельского поселения на него. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ему на основании договора купли-продажи от 18 октября 2012 года № …, заключённого с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области по результатам торгов по продаже арестованного имущества Гаврилово-Посадского РайПО, принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - тождественное спорному объекту недвижимости, на который необоснованно зарегистрировано право собственности сельского поселения в отсутствие документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости и его существования, по кадастровому паспорту, в котором технические характеристики объекта приведены из технического паспорта, без кадастрового номера.

Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела. 

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, о времени и месте судебного заседания извещённых в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства по делу не просивших.

Выслушав апеллянта-истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено и сторонами не оспорено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) следующих записей о регистрации права собственности: 

1) от 28 ноября 2012 года № … в отношении объекта недвижимости – здание магазина; назначение – нежилое; площадь – 372 квадратных метра; кадастровый номер …; инвентарный номер …; этажность (этаж) – …, в том числе подземных – …; адрес (местоположение): Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д….; правообладатель – ФИО1; 

2) от 7 октября 2013 года № … в отношении объекта недвижимости – Муниципальное учреждение культуры «Бородинский сельский дом культуры» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области; назначение – нежилое; площадь – 370,5 квадратных метра; кадастровый номер …; инвентарный номер …, литер А; этажность (этаж) – …; адрес (местоположение): Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д….; правообладатель – Шекшовское сельское поселение Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области.

Истец полагает о тождественности указанных зданий.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусматривала, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения приведены в статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Признание же зарегистрированного права отсутствующим возможно исключительно в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, закрепивших право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определёнными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильным выводам о недоказанности истцом факта нарушения прав действиями ответчика при регистрации права собственности на здание с кадастровым номером …, недоказанности факта регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами. Названные объекты недвижимости имеют различные характеристики площади, года ввода в эксплуатацию, адресные признаки, инвентарные и кадастровые номера, расположены на различных земельных участках, что следует из исследованных судом фотографий с изображением зданий на местности, кадастровых паспортов зданий и земельных участков, содержания правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В кадастровых паспортах здания от 6 декабря 2013 года, от 3 октября 2016 года на объект недвижимости с кадастровым номером … приведены вышеуказанные характеристики объекта, дополнительно указано, что материал стен – кирпичные, кадастровая стоимость – Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копейки, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) не приведён. Здание приобретено ФИО1 по результатам торгов арестованного имущества должника Гаврилово-Посадского РайПО на основании договора купли-продажи от 18 октября 2012 года № …, заключённого между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и ФИО1, и акта приёма-передачи имущества от 18 октября 2012 года. Право собственности должника на это здание в ЕГРП зарегистрировано 26 апреля 2007 года за № … на основании акта государственной приёмки здания (сооружения) от 30 декабря 1977 года. При этом в материалах дела имеется справка без указания даты, выданная Гаврилово-Посадским РайПО … А.Н. о том, что 5 января 1992 года ему продано ветхое задание бывшего магазина «Хозтовары» в с.Бородино за Х ХХХ рублей. Данный объект, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 сентября 2016 года, а также в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 18 октября 2012 года № …, расположен на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 1343+/-12 квадратных метра, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, права на земельный участок не зарегистрированы, земельный участок находится в аренде у … А.Н.

В кадастровых паспортах здания от 30 сентября 2016 года, от 21 декабря 2011 года на объект недвижимости с кадастровым номером … приведены сведения о характеристиках объекта, содержащиеся в ЕГРП, а также указаны: материал стен – кирпичные, кадастровая стоимость – Х ХХХ ХХХ рублей ХХ копеек, год ввода в эксплуатацию – 1978 год. Право собственности Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района на данный объект зарегистрировано на основании не оспоренных Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность Гаврилово-Посадского района Ивановской области» от 1 марта 2006 года № …, Постановления Главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства» от 29 июня 2007 года № …, из которых и уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 27 сентября 2013 года, следует, что оно ранее принадлежало учреждению … УИН Минюста России по Ивановской области как здание столовой, площадью 330 квадратных метров, и права собственности на него не было зарегистрировано до 7 октября 2013 года. Указанный объект, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 сентября 2016 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 593+/-9 квадратных метров, из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для обслуживания здания клуба, принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 29 октября 2015 года № …, Шекшовскому сельскому поселению Гаврилово-Посадского муниципального района.

Дата внесения кадастрового номера … земельного участка, находящегося по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - в государственный кадастр недвижимости – 8 апреля 2002 года, а кадастрового номера … земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - 5 октября 2015 года, на что указано в кадастровых паспортах земельных участков. При этом сведения кадастра недвижимости уточнены по результатам работы одного и того же кадастрового инженера … А.В. 12 мая 2014 года и 22 сентября 2015 года соответственно.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2014 года по делу по апелляционной жалобе администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района на решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-73/2014 по иску ФИО1 к администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - отказано, поскольку оснований полагать о нахождении спорного имущества во владении сельского поселения не имеется, каждая из сторон по делу в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на здание № … и на здание № … в с.Бородино Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о допущении в договоре купли-продажи от 18 октября 2012 года технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки) в части указания характеристик земельного участка, на котором расположено приобретённое истцом здание, несостоятельны.

Совпадение конфигурации, внешних размеров зданий, на которые указывает апеллянт, сами по себе не свидетельствуют об их тождественности. 

Ссылка ФИО1 на осуществление в порядке исполнительного производства оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - согласно отчёту № … об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Гаврилово-Посадскому районному потребительскому обществу, выполненному 4 апреля 2012 года ООО «…», и совершения иных действий по исполнительному производству в отношении этого объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом приобретён объект недвижимости с отличными индивидуальными признаками, отражёнными в договоре купли-продажи от 18 октября 2012 года № …. Согласно заявке участия на торгах ФИО1 от 25 сентября 2012 года, протоколу № … заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 3 октября 2012 года, протоколу № … о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 3 октября 2012 года, постановлению о передаче имущества покупателю от 23 октября 2012 года, договору купли-продажи от 18 октября 2012 года, акту приёма-передачи имущества от 18 октября 2012 года, ФИО1 принимал участие в торгах по продаже здания, находящегося по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с.Бородино, д…., - по результатам которых приобрёл его.

Местонахождение объекта недвижимости - здания, наряду с описанием местоположения объекта недвижимости на земельном участке, является его существенной характеристикой в силу статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, утратившей силу с 1 января 2017 года, статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Доводы ФИО1 о наличии у объектов недвижимости одного и того же предыдущего номера …, на что указано в кадастровых паспортах зданий, не опровергают основанных на материалах дела выводов суда об отсутствии тождественности данных объектов, имеющих различные характеристики.

Предложение ответчиком мирного урегулирования спора является реализацией права, предусмотренного частью 1 статьи 39 ГПК РФ, и не может служить, вопреки мнению апеллянта, основанием для выводов о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Бездействие ответчика по оспариванию прав на спорное здание и действий судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается истец, не может быть поставлено ему в вину, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и такое бездействие не свидетельствует об отсутствии интереса к спорному имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за сельским поселением.

Ссылка апеллянта в обоснование идентичности спорных зданий на обращение администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в связи с принадлежностью муниципальному образованию (гражданское дело № 2-252/2014) также несостоятельна. Решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-252/2014, приложенным к апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказано, о чём апеллянтом непосредственно указано в жалобе. Заблуждение заинтересованного лица относительно факта нарушения прав и законных интересов и избранного способа защиты не может быть положено в основу выводов о доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы на общеизвестность не принятого судом во внимание факта нахождения ранее в здании № … в с.Бородино Гаврилово-Посадского района Ивановской области сельского клуба, впоследствии обветшавшего и снесённого, по существу не опровергают выводов суда об отсутствии тождественности зданий. Этот факт судом первой инстанции не санкционирован как общеизвестный в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ и подлежит доказыванию по общим правилам доказывания, предусмотренным статьёй 56 ГПК РФ. Общеизвестные факты - факты, известные широкому кругу лиц, а также суду, который наделён правом признания их таковыми, так как общеизвестность - категория относительная, степень осведомлённости об этих фактах может быть различной. 

Мнение апеллянта о том, что показания опрошенных в качестве свидетелей по делу № 2-73/2014 по иску ФИО1 к администрации Шекшовского сельского поселения Гаврилово-Посадского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы которого исследованы судом, … В.В., … С.А. и … А.В. о расположении муниципального учреждения культуры в одном здании с магазином РайПО подтверждают факт тождественности зданий, право собственности на которые закреплено за ФИО1 и муниципальным образованием, безосновательно, потому что данные сведения не опровергают базирующихся на материалах дела выводов суда об обособленности объектов, на которые зарегистрировано право собственности истца и муниципального образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом после вынесения оспариваемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2014 года, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, описывающее обстоятельства на основании исследованных судом документов, содержащее вывод о невозможности принятия объективного решения ввиду недостаточности документов, а также письмо Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области от 26 декабря 2016 года, новых сведений, имеющих значение для разрешения спора, не содержащее, и письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 31 января 2017 года, указывающее на выявление идентичности объектов на основании писем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 22 декабря 2016 года и от 30 января 2017 года, фотообразов технических паспортов от 8 декабря 2011 года и от 4 октября 2000 года, в отсутствие привязки на местности, не может служить достаточным основанием полагать о совпадении объектов недвижимости. Кроме того, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства как преюдициальные в силу статьи 61 ГПК РФ принятию не подлежат. 

Доводы жалобы на выбор им надлежащего способа защиты согласно указанному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2014 года, в котором приведена ссылка на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 о возможности оспаривания зарегистрированного права путём предъявления иска о признании права отсутствующими, основаны на неправильно толковании норм материального права. По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение способа защиты в виде предъявления иска о признании права отсутствующим возможно при наличии одновременно условия исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами; выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. При отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения прав наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, избранный ФИО1 способ защиты является ненадлежащим.

Поскольку обжалуемым решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Гаврилово-Посадского районного потребительского общества, ООО «…» и … А.Н., права и законные интересы данных лиц не ущемлены, то доводы апеллянта об их непривлечении к участию в деле не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи