Гражданское дело №2-1455/21

УИД68RS0001-01-2021-001764-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «08» июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Плашкиной Н.А.

С участием:

истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Доктор Смайл» ФИО7 (на основании доверенности), 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6845,58 руб., судебных издержек. 

В обоснование привела, что 17.06.2019 ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в размере 71 000 рублей, добровольно возвратить которые он не намерен. 

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 по доверенности просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что спорные денежные средства являются оплатой медицинских услуг, оказанных истице в стоматологической клинике ООО «Доктор Смайл». По техническим причинам из-за поломки кассового аппарата оплата оказанных ФИО3 услуг поступила через карту ФИО5 руководителя клиники, который внес эти денежные средства в кассу ООО «Доктор Смайл» на следующий день. 

Представитель третьего лица ООО «Доктор Смайл» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО3 по тем же основаниям. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 является руководителем ООО «Доктор Смайл».

30.05.2019 ФИО3 обратилась в ООО «Доктор Смайл» за оказанием платных медицинских услуг 

<

данные изъяты>

При этом договор на оказание платных медицинских услуг с клиентом в этом день не заключался, но услуга частично была оказана и ФИО3 внесла предоплату за оказание услуг стоматологии в размере 

<

данные изъяты> рублей платежной банковской картой через банковский терминал, что имеет свое документальное подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами. 

17.06.2019 между ФИО3 и ООО «Доктор Смайл» был подписан договор на оказание платных медицинских услуг, из которого следует, что срок предоставления медицинских услуг с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4 Договора оплата медицинских услуг осуществляется до начала их оказания (наличными денежными средствами) в кассе медицинской организации либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Потребителю (Заказчику) после оплаты медицинских услуг выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставляемых медицинских услуг, установленного образца. 

В этот же день ФИО3 осуществила окончательный расчет за оказание стоматологических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств в форме безналичного расчета посредством перевода указанной суммы со своей банковской карты на банковскую карту руководителя ООО «Доктор Смайл» ФИО5, что было связано с поломкой кассового аппарата в клинике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес в кассу ООО «Доктор Смайл» 

<

данные изъяты> рублей в качестве выручки за оказание стоматологических услуг на основании приходного кассового ордера. 

20.08.2019 между теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение о выплате ООО «Доктор Смайл» ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в связи с 

<

данные изъяты> 

Постановлением начальника ИФНС России по г.Тамбову ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор Смайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут по адресу: 

<

адрес> в стоматологии «Доктор Смайл» клиент ФИО3 осуществила оплату платежной банковской картой через банковский терминал на сумму 

<

данные изъяты> рублей (предоплата за оказание услуг стоматологии). При осуществлении расчета руководитель ООО «Доктор Смайл» ФИО5 ККТ не применял, БСО не выписывал (не оформлял).

17.06.2019 около 14 часов 00 минут ФИО3 осуществила окончательный расчет за оказание стоматологических услуг в размере 71000 рублей. Перечисление денежных средств осуществлено ФИО3 в форме безналичного расчета посредством перевода указанной суммы со своей банковской карты на банковскую карту руководителя ООО «Доктор Смайл» ФИО2 При осуществлении расчета руководителем ООО «Доктор Смайл» ФИО5 ККТ не применялась, БСО не выписывались (не оформлялись).

Таким образом, ООО «Доктор Смайл» было допущено неприменение ККТ на сумму расчета в размере 91000 рублей. В результате чего были нарушены п. 1 ст. 1.2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные выше события имеют свое документальное подтверждение в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 68, 71 ГПК РФ, истолковав условия договора оказания платных медицинских услуг в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и факт их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом исходит из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных ей услуг стоматологической клиникой 30.05.2019 в размере 71 000 рублей (помимо 20 000 рублей).

Суд отклоняет доводы истца о том, что по вине ответчика у нее отсутствует платежный документ от 30.05.2019 на сумму 71 000 рублей, поскольку оценка доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о надуманности изложенных истцом обстоятельств с целью возвратить денежные средства.

Не является надлежащим доказательством в обоснование иска договор от 17.06.2019, на который ссылается ФИО3, где стороны оговорили порядок оплаты услуг, поскольку само по себе облечение условий договора в простую письменную форму не исключает возможности его нарушения сторонами, в связи с чем и предусматривается ответственность за нарушение условий договора. Соответственно, договор от 17.06.2019 сам по себе не свидетельствует о выполнении стороной сделки обязательств таким образом как они изложены в договоре. 

Обращаясь с настоящим иском, истица представила суду в обоснование требований документ, подтверждающий выполненный ею денежный перевод на карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и указала в иске, что узнала об ошибочности перевода в начале декабря 2019г.

Из материалов дела следует, что с декабря 2019г. по обращению ФИО3 в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова проводились проверки ООО «Доктор Смайл» налоговым органом в сфере нарушения налогового законодательства, Управлением здравоохранения Тамбовской области в сфере качества оказания услуг, органами внутренних дел по вопросу подделки документов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с требованием провести проверку качества выполненных работ и принятию мер по возврату денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> была проведена проверка качества выполненных работ, безопасности медицинской деятельности и контроля соблюдения лицензионных требований, проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что ФИО2 выбрал и провел правильный метод протезирования. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на абонентский номер сотового телефона пришло смс сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его карту была ошибочно переведена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей и просьба вернуть денежные средства. ФИО5 пояснил в своем объяснении, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены ему не случайно, а за выполненную работу по установлению виниров ФИО3 Администратор клиники ООО «Доктор Смайл» ФИО9 полностью подтвердила показания ФИО5, при этом сообщила, что ФИО3 в ее присутствии переводила денежные средства ФИО5 используя приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании УМВД России по г. Тамбову ФИО3 написала заявление с просьбой дальнейшую проверку по своему заявлению от 17.12.2019 не проводить, в связи с тем, что ФИО5 добровольно предоставил ей свои установочные данные и место регистрации, в дальнейшем она планирует обратиться в суд с исковым заявлением.

Провести опрос ФИО3 с применением полиграфа не представилось возможным в связи с ее отказом, от нее было получено письменное объяснение, в котором она пояснила, что считает это нецелесообразным в виду того, что ее показания подтверждены представленными документами. 

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ имеют место гражданско-правовые отношения между ФИО3 и ее лечащим врачом ФИО5

В ходе судебного разбирательства представители ответчика настаивали на том, что спорная сумма является оплатой за оказанную ФИО3 медицинскую услугу, в обоснование предоставив копию приходного кассового ордера от 18.06.2019 о внесении ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в кассу ООО «Доктор Смайл».

Эти доводы ответчика нашли свое объективное подтверждение и в материалах проверки налогового органа по жалобе ФИО3

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что спорные денежные средства были получены ФИО5 как руководителем ООО «Доктор Смайл» обоснованно и неосновательным обогащением не являются, поскольку внесены им в кассу Общества в качестве выручки за оказанную истице стоматологическую услугу. 

Доказательствами иного суд не располагает. 

Между тем, истица не лишена права взыскания денежных средств в случае некачественного оказания ей медицинских услуг. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Н.Р.Белова