Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2019-002778-77

Дело № 13-1073/2025 (№ 2-2337/2019)

№ 33-1642/2026

Учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – ООО «Континент») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее также – ПАО «Татфондбанк») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 19 февраля 2024 года между ООО «Континент» в лице директора ФИО8 и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № 2024-0661/127 по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 3 «Права требования к 1 138 физическим лицам (191 217 903,04 рубля), согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к должнику. 12 сентября 2024 года судом вынесено определение о процессуальной замене стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент». В производстве Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство от 27 марта 2023 года 15590/23/16004-ИП в отношении должника ФИО2, данное исполнительное производство окончено 6 декабря 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ взыскателю не возвращен, в адрес ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» не поступал. На основании изложенного, ООО «Континент» просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу 2-2337/2019 в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения, распределить судебные расходы за подачу заявления в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее также – Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ).

ООО «Континент», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Кировское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ в суд не явился, направил копию материалов исполнительного производства в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» – ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу: выдать дубликат исполнительного документа, распределить судебные расходы за подачу заявления в размере 1 500 рублей, распределить судебные расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Указывает, что 31 января 2020 года Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № 5496/20/16004-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено 23 марта 2021 года, 22 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № 15158/22/16004-ИП, которое окончено 7 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. 27 марта 2023 года Кировским РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 15590/23/16004-ИП, которое окончено 6 декабря 2023 года, исполнительный документ взыскателю не возвращен. На запросы в адрес Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ от 5 февраля 2025 года и 26 августа 2025 года, о высылке постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, ответы не поступили. По информации банка, указанные документы по состоянию на 12 сентября 2025 года в его адрес не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года решением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 января 2014 года в размере 222 404,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 256,80 рублей. В остальной части иска отказано.

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда города Казани 29 ноября 2019 года в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» был направлен исполнительный лист ФС № 019147621 по гражданскому делу № 2-2337/2019, который, как следует из уведомления о вручении с почтовым идентификатором 4200694113057, вручен ПАО «Татфондбанк» 9 декабря 2019 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 сентября 2024 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2337/2019 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «Континент».

Согласно общедоступной информации банка данных ФССП России, данным исполнительного производства № 15590/23/16004-ИП, следует, что 27 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 15590/23/16004-ИП, которое 6 декабря 2023 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 6 декабря 2023 года видно, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 15590/23/16004-ИП, возбужденного 27 марта 2023 года в отношении должника ФИО2, а также о возвращении исполнительного листа взыскателю – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, адрес взыскателя: 109240, Россия, 

<

...>. Постановлено известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Континент», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 ГПК РФ, 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), материалами дела, пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек к дате обращения взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными в силу следующего.

В постановлении от 6 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве правовых оснований его окончания указаны пункт 3 части 1 статьи 46, часть 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47, часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок предъявления к исполнению не течет.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем ООО «Континент» изначально в подтверждение своей правовой позиции представило (в копиях):

- письмо представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО6, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства от 27 марта 2023 года № 15590/23/16004-ИП в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного листа ФС № 019247621 по делу № 2-2337/2019 от Кировского РОСП г. Казани в ПАО «Татфондбанк» не поступали (л.д. 108);

- скриншот интернет-страницы базы данных исполнительных производств ФССП России, из которой следует, что исполнительный документ - исполнительный лист от 29 ноября 2019 года № ВС 019147621 по должнику ФИО2 не находится на исполнении в службе судебных приставов (л.д. 104).

Изложенное, в отсутствие сведений о возвращении службой судебных приставов исполнительного документа первоначальному либо новому взыскателю и его получении (уклонении от получения) последним, позволяет согласиться с доводом заявителя о том, что установить местонахождение исполнительного листа от 29 ноября 2019 года серии ФС № 019147621 не представляется возможным, что свидетельствует о его утрате.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 указанной статьи).

Таким образом, исходя из даты окончания исполнительного производства от 27 марта 2023 года № 15590/23/16004-ИП в отношении ФИО2 – 6 декабря 2023 года (л.д. 126), срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, истекает 6 декабря 2026 года.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в адрес суда в электронном виде 3 октября 2025 года (л.д. 111), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа служит препятствием для принудительного исполнения судебного решения, а требования по утраченному исполнительному документу должником не исполнены, доказательств обратного не представлено, заявление ООО «Континент» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям, принимая во внимание достигнутый при подаче частной жалобы процессуальный результат, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в размере 1 500 рублей подлежат возмещению с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя ООО «Континент».

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в суд, ввиду ее удовлетворения, в размере 15 000 рублей, поскольку несение заявителем указанных расходов подтверждается платежным поручением от 6 ноября 2025 года № 1231.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статями 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о выдаче дубликата исполнительного документа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2337/2019 в отношении должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 10 февраля 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.